Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N КГ-А40/7080-11 по делу N А40-125032/10-113-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мягких Д.К., доверенность N Д-11/7231 от 18.02.2011 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Кушнир Ю.П., доверенность N ПД-УС-120 от 31.12.2010 г.;

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-125032/10-113-1090 по иску Департамента имущества города Москвы о выселении к ФГОУ "Всероссийский учебно-методический центр по непрерывному медицинскому и фармацевтическому образованию Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному образовательному учреждению "Всероссийский учебно-научно-методический центр по непрерывному медицинскому и фармацевтическому образованию Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГОУ "ВУНМЦ Росздрава") о выселении из нежилого помещения общей площадью 754,5 кв. м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-15, 17-21, 23-25, 37, 389, 38а, 38б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 13, и обязании ответчика передать помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил выселить ФГОУ "ВУНМЦ Росздрава" из нежилых помещений общей площадью 636,4 кв. м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 5-8, 8а, 9-12, 12а, 13-15, 17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, 20, 21, 23-33, 33а, 34, 34а, 35, 37), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 13, и обязать ответчика передать помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года иск Департамента имущества города Москвы удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение суда первой инстанции отменить, привлечь Минздравсоцразвития России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по настоящему делу производство по апелляционной жалобе Минздравсоцразвития России прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы Минздравсоцразвития России.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минздравсоцразвития России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, нежилые помещения общей площадью 636,4 кв. м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 5-8, 8а, 9-12, 12а, 13-15, 17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, 20, 21, 23-33, 33а, 34, 34а, 35, 37), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 13, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 682692 и свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 120940, выданным истцу соответственно Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.06.2009 г. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данные помещения занимает ФГОУ "ВУНМЦ Росздрава" (акт от 20.03.2010 г. N 4024 и акт от 26.01.2011 г. N 01-00044/11).

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорные помещения путем предъявления иска к ФГОУ "ВУНМЦ Росздрава" о выселении последнего из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции принял решение о выселении ФГОУ "ВУНМЦ Росздрава" из занимаемых им спорных помещений.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Минздравсоцразвития России ссылается на то, что ФГОУ "ВУНМЦ Росздрава" является подведомственным Минздравсоцразвития России учреждением и считает, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу затрагивает права и интересы Минздравсоцразвития России.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Минздравсоцразвития России лицом, участвующим в деле, не является, как не является и участником спорных правоотношений.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, подведомственным Минздравсоцразвития России, не свидетельствует о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителя, поскольку ФГОУ "ВУНМЦ Росздрава" является самостоятельным юридическим лицом и, соответственно, самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Минздравсоцразвития России, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, апелляционный суд обоснованно считает, что оспариваемое решение права и обязанности Минздравсоцразвития России не затрагивает, в связи с этим производство по апелляционной жалобе прекратил правомерно.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-125032/10-113-1090 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов