Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-7807/2011 по делу N А40-131801/10-139-801

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беляев О.В., доверенность от 12.01.2011;

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы: Егоричев Р.В., доверенность от 09.02.2011 N Д11/7178; от ОАО "Отель "Будапешт": Агафонов Н.А., доверенность от 28.04.2011 N 01-05-71; от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Гостиница "Будапешт" на решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 08 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., по делу N А40-131801/10-139-801 по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Будапешт" (ОГРН 1027700253646) о признании недействительным распоряжения к Департаменту имущества города Москвы, открытому акционерному обществу "Отель "Будапешт" (ОГРН 1107746831180), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года ОАО "Гостиница "Будапешт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.08.2010 N 2569-р; решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.10.2010 N 410456А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Отель "Будапешт"; решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.10.2010 N 410456А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт", на основании которого 12.10.2010 осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт"; признании недействительной государственной регистрации от 12.10.2010 в ЕГРЮЛ сведений о создании ОАО "Отель "Будапешт" путем реорганизации в форме преобразования; обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746831180 от 12.10.2010 о создании ОАО "Отель "Будапешт" (ОГРН 1107746831180) путем реорганизации в форме преобразования; обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 7107748529850 от 12.10.2010 о прекращении деятельности ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт" (ОГРН 1027700559787) путем реорганизации в форме преобразования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Гостиница "Будапешт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Департамента имущества города Москвы и ОАО "Отель "Будапешт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления Правительства Москвы от 25.08.1998 N 654 "О реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт" по ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 и ул. Петровские линии, д. 2/18", постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП, между Правительством Москвы и ОАО "Гостиница "Будапешт" был заключен инвестиционный контракт от 12.02.2003, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта реконструкции зданий с распределением площадей: 30% - в собственность города Москвы, 70% - в собственность ОАО "Гостиница "Будапешт".

27.10.2005 между Правительством Москвы и ОАО "Гостиница "Будапешт" было заключено дополнительное соглашение к Контракту от 12.02.2003 N ДИ-01-00120.

Согласно Дополнительному соглашению срок действия Контракта не может превышать 01.04.2006 (п.п. 8.4 п. 2.16 Соглашения). За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается, и Договоры краткосрочной аренды земельных участков расторгаются в установленном порядке.

Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 8.5).

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.08.2010 N 2569-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт" ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт" преобразовано в ОАО "Отель "Будапешт", утвержден Устав Общества, уставный капитал, назначен генеральный директор.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.10.2010 N 410456А произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Отель "Будапешт".

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 11.10.2010 г. N 410456А-1 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт".

12.10.2010 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о создании ОАО "Отель "Будапешт" путем реорганизации в форме преобразования (запись N 1107746831180); о прекращении деятельности ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт" путем реорганизации в форме преобразования (запись N 7107748529850).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий Департамента имущества города Москвы в соответствии с установленным порядком; судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу распоряжением ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных МИФНС России N 46 по г. Москве при проведении государственной регистрации и внесении оспариваемых записей.

Суд правомерно указал на то, что согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.

Согласно п.п. 2.2.1. и 3.7. Положения Департамент осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда, в том числе имущества государственных унитарных (казенных) предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы, полномочия участника хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставных капиталах.

В силу п. 2.2.48 Положения Департамент имущества города Москвы обеспечивает в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества города Москвы и прогнозными планами приватизации имущества города Москвы приватизацию находящегося в собственности города Москвы имущества, имущественных комплексов унитарных, в том числе казенных предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы и иных объектов гражданских прав; вносит на рассмотрение Городской (межведомственной) комиссии по приватизации имущества города Москвы вопросы о приватизации имущества города Москвы установленными действующим законодательством способами; принимает правовые акты (распоряжения) о приватизации имущества города Москвы либо готовит проекты правовых актов Правительства Москвы и представляет их в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы.

В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом имущества города Москвы в пределах своих полномочий.

Суды обоснованно указали, что Департамент имущества города Москвы не является стороной инвестиционного контракта, что исключает возможность отказа Департамента имущества города Москвы от исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу N А40-131801/10-139-801 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Будапешт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов