Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9854/2011 по делу N А40-152783/10-115-669

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.,

от ответчика: Ободянская С.В. - дов. от 24.08.2011 N 48,

рассмотрев 06.10.2011 г. жалобу МРИ N 48 на определение от 31.08.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое Тетеркиной С.И., по заявлению ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." (ИНН: 7709048326, ОГРН: 1027739267093) к МРИ N 48 о признании решения недействительным, установил:

закрытое акционерное общество "Хьюлет-Паккард А.О." обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительными решений от 13.09.2010 N 10-21/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10-21/62 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 31.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой.

Определением от 31.08.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии возможности обратится с кассационной жалобой в установленный АПК РФ срок.

Не согласившись с определением от 31.08.2011, Инспекция подала жалобу в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не принято во внимание позднее получение 03.08.2011 копии постановления от 31.05.2011, в соответствии с оттиском штемпеля входящей корреспонденции, а также, что техническая возможность ознакомления с указанным судебным актом на официальном интернет-сайте у Инспекции отсутствовала.

Вместе с тем, Инспекция ссылается на нахождение в отпуске с 08.08.2011 по 21.08.2011 сотрудника, ответственного за подготовку и своевременную подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Как установлено судом, кассационная жалоба инспекции на решение от 22.03.2011 и постановление от 31.05.2011 согласно оттиску почтового штемпеля ОПС Почты России на конверте направлена через суд первой инстанции 12.08.2011, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное поздним получением 03.08.2011 копии обжалуемого постановления от 31.05.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности получения копии постановления суда апелляционной инстанции в течение установленного двухмесячного срока на ее подачу, т.е. с 31.05.2011 по 31.07.2011. При этом суд учел присутствие представителя Инспекции в судебном заседании при оглашении резолютивной части данного постановления, а также то, что полный текст постановления от 31.05.2011 был размещен в системе интернет 05.06.2011 на официальном сайте суда.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции от 01.11.2010, сторона по делу самостоятельно отслеживает движение дела и изготовление по нему судебных актов.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, полный текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на сайте 05.06.2011, а из документа из ИПС "Кодекс" следует, что копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, 07.06.2011, т.е. в предусмотренный АПК РФ срок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным на обозрение суда кассационной инстанции конвертом, в котором получена копия постановления апелляционной инстанции.

Ссылка Инспекции в жалобе на отсутствие технической возможности для ознакомления с полным текстом постановления через интернет ничем не подтверждена, в связи с чем признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Ссылка в жалобе на нахождение сотрудника в отпуске с 08.08.2011 также отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств затруднительности подготовки жалобы в связи с нехваткой трудовых и материальных ресурсов, а также не представлено доказательств невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы данным сотрудником с 03.08.2011 (даты получения копии постановления) по 08.08.2011. Кроме того, нахождение в отпуске сотрудника, ответственного за подачу жалобы по настоящему делу не помешало Инспекции найти ресурсы для ее подготовки и направлению в суд 12.08.2011.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 августа 2011 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-152783/10-115-669 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова