Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11931/11

г. Москва

Дело N А40-152783/10-115-669

31 мая 2011 г.

N 09АП-11931/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011

по делу N А40-152783/10-115-669, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Хьюлет-Паккард А.О." ИНН (7709048326), ОГРН (1027739267093)

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - B.C. Борисова, М.Р.Чечнева

от заинтересованного лица - С.Ю. Железняк

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хьюлет-Паккард А.О." (далее -заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.09.2010 N 10-21/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N10-21/62 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2011 оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 N 10-22/109 (т.1 л.д.43-49) и с учетом возражений общества приняты решения от 13.09.2010:

N 10-21/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

N 10-21/62 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 133 958 руб., начислены пени в размере 14 032,74 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 669 792 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 в размере 29 706 198 руб. (т.1 л.д.50-64).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положений ПБУ 6/01, а так же методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, обществом не соблюдено условие для принятие к вычету сумм НДС уплаченных подрядной организации ООО "Меркури" в соответствии с соглашением N CW166501 от 24.04.2009.

Из материалов дела следует, что комплекс работ в помещениях (этажи: 9, 10, 11) по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, стр. 3, выполнялся в соответствии с соглашением N CW166501 от 28.04.2009 подрядной организацией ООО "Меркури" (подрядчик).

Подрядчиком, в соответствии с соглашением N CW166501 от 28.04.2009, заключенным с обществом, выполнены ремонтные, ремонтно-строительные, отделочные работы; работы по сборке и монтажу оборудования, результатом которых стали системы вентиляции, отопления, пожаротушения, локальные сети, другие; работы по сборке и установке мебели.

Все работы производились с письменного согласия арендодателя общества (ООО "Кубик") (т.2 л.д.41-42).

Первичные документы, подтверждающие право заявителя на вычет, и представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки, соответствую требованиям законодательства РФ, что не отрицается налоговым органом.

Судом установлено, что обществом соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету по указанной хозяйственной операции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы инспекции о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат вычету у арендатора в момент передачи указанных улучшений арендодателю, поскольку из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям (в том числе за неотделимые улучшения капитального и некапитального характера), возникает только в момент передачи указанных улучшений арендодателю.

В данном случае заявитель произвел работы в арендованных помещениях не для целей их последующей реализации арендодателю, а с целью использования помещения по назначению для обеспечения производства товаров, работ (услуг), реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 19.04.2010 N ШС-37-3/11, не подтверждает доводы инспекции. Данное письмо указывает на то, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат вычету у арендатора в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному подрядчиком арендатору (обществу) за выполненные ремонтные, ремонтно-строительные и отделочные работы (капитального/ некапитального характера), сборке и монтажу оборудования в арендованном помещении подтверждается и другими разъяснениями, в частности, письмами ФНС РФ от 18.05.2006 N 03-1-03/985@, УФНС РФ по г. Москве от 12.03.2009 N 16-15/021505.

Следовательно, право на вычет закон связывает с принятием к учету товаров, работ, услуг, имущественных прав, а не с моментом их выбытия (статьи 171,172 НК РФ).

Более того, судом обоснованно обращено внимание на то, что вывод налогового органа о возникновении права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по указанным работам лишь в момент передачи указанных улучшений арендодателю, не только не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, поскольку незаконно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, например, таких как выведение финансовых средств из оборота компании на неопределенный срок, неоправданное привлечение заемных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, дает заявителю право принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядчиком за выполненные работы, в общеустановленном порядке.

Доводы налогового органа о том, что обществом нарушены положения ПБУ 6/01, а так же методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при принятии к учету неотделимых улучшений, произведенных ООО "Меркури", были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не верно применил Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, поскольку не принял во внимание технические характеристики выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел также тот факт, что в решении инспекции одним и тем же обстоятельствам дается противоречивая и взаимоисключающая оценка, со ссылками на положения по бухгалтерскому учету основных средств.

Так, налоговый орган указывает на то, что работы, выполненные ООО "Меркури", включая смонтированные системы, неправомерно приняты к учету в соответствии с положениями ПБУ 6/01 и методическими указаниями. В обоснование по пункту 3 оспариваемого решения инспекция утверждает обратное и указывает, что такие системы включаются в состав основных средств как отдельные объекты и ссылается на акты ОС-1 в соответствии с ПБУ 6/01.

При этом, подтверждая факт принятия к учету таких объектов, налоговый орган отказал в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по системам вентиляции, отопления, пожаротушения, локальным сетям и другим.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель имел переплату по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения и по состоянию на установленные сроки уплаты, в размере, достаточном для полного погашения доначислений по налогу, что исключает привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Факт наличия переплаты по налогу не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами совместной сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, подписанных на ежеквартальной основе между обществом и налоговым органом (т.1 л.д.119-121).

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-152783/10-115-669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.