Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КА-А40/10783-10-2 по делу N А40-159115/09-33-1275

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Жуковой О.В. - дов. N 88/10 от 25.08.10, Кравченко И.В. - дов. N 98/09-2009 от 28.09.09;

от ответчика (заинтересованного лица) - Ерофеевой Т.М. - дов. N 05-35/12390 от 18.03.10,

рассмотрев 14 октября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Гидромашсервис", ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение от 06.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 30.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Гидромашсервис" о признании решения недействительным к ИФНС России N 7 по г. Москве, установил:

ЗАО "Гидромашсервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 г. N 12/РО/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3.102.183 руб., НДС в сумме 1.237.106 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 7.900,71 руб.

Решением суда от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2009 г. N 12/РО/17 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по ООО "Эксптранс", ООО "Новые технологии", соответствующих пени и налоговых санкций, в части предложения уплатить налог на прибыль в связи с непринятием расходов на оплату услуг ООО "Частное детективное предприятие "Вымпел-детектив" в сумме 2.400.000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части предложения уплатить ЕСН в сумме 7.900,71 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель и налоговый орган просят об отмене судебных актов.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов, Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенным к материалам дела отзывам на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взаимоотношений с ООО "РентСервис" по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 г. N 12/РО/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, а также взыскан ЕСН в сумме 7.900,71 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эксптранс", ООО "Новые технологии", ООО "РентСервис", ООО "Люксор", ООО "Центр - Спецстрой" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекцией не приняты расходы по ООО "Частное детективное предприятие "Вымпел-детектив".

Данный вывод Инспекции основан на показаниях учредителей и генеральных директоров указанных обществ, полученных в ходе налоговой проверки, отрицающих свое отношение к их деятельности и подписание от их имени документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности.

Также в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм-однодневок", по адресу государственной регистрации не располагаются, отчетность ими представлялась с минимальными показателями или не представлялась, у них отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг, денежные средства на расчетные счета поступали за различный перечень товаров при отсутствии расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с перечисленными контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Эксптранс", судами установлено, что Обществом заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.07.2004 N 102-ЭТ/04 с указанным контрагентом, по которому в спорном периоде 2007-2008 гг. ООО "Эксптранс" оказывало услуги перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Со ссылкой на материалы дела суды пришли к выводу, что при заключении указанного договора с ООО "Эксптранс" Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем оно не может быть лишено права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено. Также налоговым органом не отрицается реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и факт приобретения им услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом с ООО "Эксптранс".

По контрагенту Общества - ООО "Новые технологии" - судами также обоснованно сделан вывод на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств о представлении Обществом документов, подтверждающих расходы и право на спорный налоговый вычет, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду вынесено неправомерно.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Частное детективное предприятие "Вымпел-детектив", суды правомерно указали со ссылкой на положения ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, что налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, отвечающие условиям обоснованности и документальной подтвержденности, и такие расходы не обязательно должны быть отдельно поименованы в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду и удовлетворению кассационной жалобы налогового органа не находит.

Также суды правомерно пришли к выводу о необоснованном удержании с налогоплательщика сумм ЕСН по причине арифметической ошибки, допущенной налоговым органом при исчислении указанного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества по контрагентам ООО "Люксор", ООО "Центр - Спецстрой", суды установили невозможность реального осуществления этими контрагентами заявителя операций по заключенным договорам с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени контрагентов ООО "Люксор", ООО "Центр - Спецстрой" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату услуг ООО "Люксор", ООО "Центр - Спецстрой" в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемой части решения и при рассмотрении дела ссылался, как на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленными лицами, так и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение в части взаимоотношений Общества с ООО "Люксор", ООО "Центр - Спецстрой" правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя ООО "Люксор", ООО "Центр - Спецстрой" хозяйственных операций в силу отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организаций.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на истребование им при заключении сделок учредительных документов обществ.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Люксор", ООО "Центр - Спецстрой", как не соответствующих требованиями ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "РентСервис", суды указали, что, так как документы от имени названного общества подписаны неустановленным лицом, поэтому Инспекция правомерно начислила налог на прибыль в сумме 164 581,44 руб., отказала в применении вычетов по НДС, доначислила НДС в сумме 123 436 руб., а также начислила пени и штраф.

Кассационная инстанция находит данные выводы не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Выводы судов о том, что услуги по оформлению рабочих мест на международной выставке "Нефть и газ 2007" и на международном форуме "PCVEXPORUSSIA" выполнены иными лицами, а не работниками ООО "РентСервис", поскольку в Инспекцию представлены недостоверные документы, которые не подтверждают расходы и налоговые вычеты, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Из дела видно, что основным видом деятельности ООО "РентСервис" в период оказания услуг являлось именно оформление выставочных стендов и витрин, что подтверждается выписками банка по счетам контрагента налогоплательщика.

Все документы - договоры от 31.05.2007 N 31/05 и от 23.08.2007 N 23/08, счета-фактуры, выписки банка, свидетельствуют об операциях, относящихся к 2007 г.

Факты выполнения работ в 2007 году в действительности сомнения не вызывали.

Доводы Инспекции и выводы судов о том, что документы, подписаны от имени ООО "РентСервис" неустановленным лицом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на включение в состав расходов сумм начисленной амортизации и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на понесенные (осуществленные) расходы и применение вычетов по НДС не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, запасов товарно-материальных ценностей, кроме того, налоговый орган не доказал их отсутствие у названных юридических лиц.

Поскольку реальность хозяйственных операций с названным контрагентом Инспекцией не оспаривается, других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не представлено, а судом не установлено, судебные акты в этой части подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части.

Относительно остальной части требований суды правомерно применили нормы материального права, не допустили нарушения требований процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, за исключением эпизода об отказе в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с ООО "РентСервис", не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 30.09.2009 N 12/РО/33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду непринятия расходов и налоговых вычетов по ООО "РентСервис" - отменить.

Требование ЗАО "Гидромашсервис" по этому эпизоду удовлетворить.

Признать недействительным названное ранее решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве в части непринятия расходов в сумме 685 756 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 164 581,44 руб. по взаимоотношениям с ООО "РентСервис".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи:

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина