Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N КГ-А40/2169-11-ж по делу N А40-20992/10-60-103, А40-161784/09-155-1173

Резолютивная часть определения объявлена "22" июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен "29" июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Волкова С.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Северянин" (ОГРН 1027739083624, место нахождения: 129348, г. Москва, ул. Красная сосна, д. 3) - Кулигин Г.Б., доверенность от 20.11.10 б/н, удостоверение адвоката N 5371,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис" (ОГРН 1067746247700, место нахождения: 129278, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2/1) - представитель не явился, извещено,

от заявителя жалобы - Лейбе Роммы Лазаревича - Степанов Д.В., доверенность от 11.04.11 N в реестре 1д-2151,

рассмотрев "22" июня 2011 года в судебном заседании жалобу Лейбе Роммы Лазаревича на определение от "31" марта 2011 года N КГ-А40/2169-11 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Комаровой О.И., Русаковой О.И., Тихоновой В.К. о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной на решение от "27" июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Беспаловой Ю.Н. и постановление от "18" октября 2010 года N 09АП-23619/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Северянин" о взыскании 1.281.316 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды, 58.761 руб. 24 коп. неустойки к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис" и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис" о признании договора недействительным к Обществу с ограниченной ответственностью "Северянин" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянин" (далее - ООО "Северянин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис" (далее - ООО "Лоджек Сервис") о взыскании 398.458 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.09 N А.А01-09/114 за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, а также 19.227 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.09 по 01.12.09 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований ООО "Северянин" ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 обязанности в порядке предварительной оплаты ежемесячно вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета или без счета до 5 числа начавшегося месяца за текущий месяц.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения платы за пользование имуществом.

ООО "Северянин" также полагает, что в связи с просрочкой исполнения ООО "Лоджек Сервис" обязательств по внесению арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.10 дело N А40-161784/09-155-1173 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом N А40-20992/10-60-103 для их совместного рассмотрения.

При этом в рамках дела N А40-20992/10-60-103 рассматривается спор по иску ООО "Северянин" к ООО "Лоджек Сервис" о взыскании 882.858 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.09 N А.А01-09/114 за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, а также 39.533 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.09 по 18.02.10 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.10 к производству принят встречный иск ООО "Лоджек Сервис" к ООО "Северянин" о признании договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Лоджек Сервис" ссылается на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункта 14 пункта 10.3 Устава ООО "Лоджек Сервис", полагая незаконным заключение договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114, связанного с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.10, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Лоджек Сервис" в пользу ООО "Северянин" взыскано 1.281.316 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, 58.761 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.09 по 18.02.10 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с арендатора задолженности по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, доказанности факта передачи имущества арендатору, частичного неисполнения ООО "Лоджек Сервис" предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 обязанности в порядке предварительной оплаты ежемесячно вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета или без счета до 5 числа начавшегося месяца за текущий месяц, образования задолженности по арендным платежам в размере 1.281.316 руб. 12 коп. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований ООО "Северянин" в части взыскания с ООО "Лоджек Сервис" предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 неустойки, начисленной за период с 05.11.09 по 18.02.10.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения оспариваемого договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Лоджек Сервис", что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает возможность признания договора крупной сделкой.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно положениям пункта 4.2 Устава ООО "Лоджек Сервис" одним из видов деятельности общества является оказание услуг по ремонту автомобилей и автолюбительского оборудования, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. При этом, из договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 усматривается, что сдаваемые нежилые помещения по адресу: 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, д. 3 передаются арендатору во временное владение и пользование для организации технического центра.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение обществом оспариваемого договора аренды произведено в соответствии с разрешенными видами деятельности, установленными учредительными документами общества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Лоджек Сервис", обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества, а также недоказанности того, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункта 14 пункта 10.3 Устава ООО "Лоджек Сервис" требований.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, Лейбе Ромма Лазаревич, не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на принятие обжалуемых судебных актов о его правах и обязанностях как единственного участника ООО "Лоджек Сервис", не принимавшего решения о заключении оспариваемого договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.11 производство по кассационной жалобе Лейбе Р.Л. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Между тем, в тексте обжалованных заявителем в кассационном порядке решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Лейбе Р.Л., на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что Лейбе Р.Л., обратившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, не является лицом, участвующим в деле, и судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Не согласившись с вынесенным определением, Лейбе Р.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 31.03.11 о прекращении производства по кассационной жалобе отменить.

По мнению Лейбе Р.Л., в нарушение требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, приведенные в обоснование принятия судебных актов о его правах и обязанностях.

При этом, заявитель полагает неправомерным вынесение судом решения по иску общества о признании заключенного им договора недействительным как сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без учета мнения единственного участника общества, также имеющего право на оспаривание крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований.

В судебном заседании представитель Лейбе Р.Л. доводы жалобы поддержал; представитель ООО "Северянин" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что все доводы, изложенные Лейбе Р.Л. в кассационной жалобе в обоснование принятия обжалуемых судебных актов о его правах и обязанностях как единственного участника ООО "Лоджек Сервис", не принимавшего решения о заключении оспариваемого договора аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114, проверены судом кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле документов и получили правильную оценку как не подтверждающие факта вынесения судебных актов о правах и обязанностях заявителя.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Лоджек Сервис" (имеется почтовое извещение о вручении направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.11 о принятии жалобы к производству) своих представителей в суд не направило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО "Лоджек Сервис".

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Кодекса к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Прекращая производство по кассационной жалобе не участвовавшего в деле Лейбе Р.Л., суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем судебные акты не принимались о его правах и обязанностях. При этом судом кассационной инстанции правомерно указано на то, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Между тем, в тексте обжалуемых заявителем решения и постановления апелляционной инстанции какие-либо выводы в отношении Лейбе Р.Л. отсутствуют; никаких обязанностей на заявителя жалобы обжалуемыми судебными актами не возложено (например, об обязании уплатить денежные средства, совершить определенные действия).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, и судебный акт не принят о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а также, учитывая, что указанные обстоятельства были установлены после принятия кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Московского округа, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Лейбе Р.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод жалобы относительно вынесения обжалуемого определения кассационной инстанции с нарушением требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, при прекращении производства по делу рассмотрения спора по существу не происходит, в связи с чем суды не вправе оценивать доказательства и доводы, в том числе, приведенные лицами в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований.

Кроме того, в настоящем деле участвует тот круг лиц, который установлен законом для рассмотрения спора о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, по иску общества, а также спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает определение Федерального арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе Лейбе Р.Л. принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что договор аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 от имени ООО "Лоджек Сервис" заключен генеральным директором общества Васечко А.Ф., назначенным на должность решением единственного участника общества от 28.02.08 N 1.

При этом, в жалобе Лейбе Р.Л. указывает на то, что договор аренды от 01.07.09 N А.А01-09/114 от имени ООО "Лоджек Сервис" заключен генеральным директором общества без учета мнения единственного участника общества.

Таким образом, в случае причинения ООО "Лоджек Сервис" убытков в результате виновных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества, Лейбе Р.Л. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в отдельном процессе.

Руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 150, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КГ-А40/2169-11 по делу N А40-20992/10-60-103, А40-161784/09-155-1173 оставить без изменения, жалобу Лейбе Роммы Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Зверева

Н.С. Чучунова