Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-8626/2011 по делу N А41-18783/09

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст изготовлен определения изготовлен 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился,

рассмотрев 16 ноября 2011 г. в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение от 03 октября 2011 г. о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Алексеевым С.В, по заявлению индивидуального предпринимателя Волчек А.С. об обязании возвратить налог к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А41-18783/09.

Определением суда кассационной инстанции от 02.08.2011 кассационная жалоба была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с нарушением срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Налоговый орган 12.09.2011 повторно обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 03.10.2011 данная кассационная жалоба налогового органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что Инспекция не приводит уважительных причин, которые могли бы служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

На указанное определение Инспекцией подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 03.10.2011 отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению.

По мнению Инспекции, представленные к ходатайству о восстановлении срока подачи кассационной жалобы документы подтвердили факт отсутствия реальной возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Налоговый орган ссылается на затопление кабинета юридического отдела, что привело к порче документов, необходимых для составления кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Срок для подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.06.2011.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа в определении от 03.10.2011 исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Частью 3 ст. 276 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная Инспекцией причина пропуска срока судом кассационной инстанции не признана уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в 4

установленный ч. 5 ст. 188 АПК РФ срок. Кроме того, представитель налогового органа принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил жалобу Инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Нормы процессуального права судом не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 13.10.2011 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2011 г. по делу N А41-18783/09 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи:

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная