Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-A40/7695-10-Н-П по делу N А41-17895/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

от истца (заявителя):Абрамова И.В. дов. от 19.01.2011 г. N 2\Д,

от ответчика:Зайцев В.В. дов. от 22.12.2010 г. N 32,

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. принятого судьями:Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К., Хомяковым Э.Г. по иску Комитета по управлению имуществом г. Лобня о взыскании 461 359 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате,771 418 руб. 38 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" установил:

Комитет по управлению имуществом г. Лобня Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЭП Плюс" о взыскании 1 420 589 руб., в том числе 488 359 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате на основании договора аренды N 9-2005 от 01.01.2005 года, 932 229 руб. 08 коп. - неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 461 359 руб. 49 коп. - задолженности, 771 418 руб. 38 коп. - неустойка (пени).

Данное уточнение принято судом на основании ст.ст.41, 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 06.февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г., требования КУИ г. Лобня удовлетворены частично, с ООО "КЛЭП плюс" взыскана 461 359 руб. задолженность, 150 000 руб. - неустойка и 17 663 руб. 88 коп. - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лобня Московской области взыскано 461 359 руб. -задолженность по арендной плате, 150 000 руб. - неустойка, 17 663 руб. - расходы по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. решение арбитражного суда от 8 декабря 2009 г. отменено.

С Общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лобня Московской области взыскано 168 904 руб. 59 коп.- задолженность, 56 301 руб. 53 коп. - неустойка, 9 504 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. отменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лобня Московской области 402 532 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате,56 301 руб. 53 коп. неустойка.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 г. отказано в передаче дела N А41-17895\08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Московского округа от 2 августа 2010 г. (л.д. 101-102 т.5)

31 октября 2011 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО"КЛЭП плюс" поступило заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО"КЛЭП плюс" указало, что Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал вывод о том, что апелляционная инстанция необоснованно признала, что ООО"КЛЭП плюс" произведены затраты на перепланировку и ремонт помещения в размере 292 454 руб. 90 коп., которые подлежат зачету в счет уплаты задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма была уплачена ООО"КЛЭП плюс "ООО"КЛЭП" в счет компенсации затрат на улучшение помещения, ранее находившегося в аренде у ООО"КЛЭП" и не может быть зачтена в счет арендной платы по договору аренды N 9-2005 от 1.01. 2005 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом с г. Лобня.

Указанные выводы Федерального арбитражного суда Московского округа, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО"КЛЭП плюс" получил от ООО"КЛЭП" заявление от 25 января 2005 г., поданное последним на имя Главы г. Лобня с просьбой согласовать перепланировку.

Из указанного заявления следует, что ООО"КЛЭП" перепланировку, а следовательно, улучшение арендованного помещения не выполнял. ООО"КЛЭП" установил временные перегородки из гипсокартона. Установку металлических и деревянных дверей, пристройку к гардеробной и туалету ООО"КЛЭП" не устанавливал. Двери, пристройку гардеробной и туалет ООО"КЛЭП плюс" приобрело у ООО"КЛЭП" по договору купли-продажи N 2 от 1 декабря 2004 г., оплатив стоимость указанного имущества в размере 292 454 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО"КЛЭП плюс" являются вновь открывшимися, так как при новом рассмотрении арбитражный суд Московской области не выполнил в полной мере указания Федерального арбитражного суда Московского округа и не дал оценку указанному заявлению ООО"КЛЭП", и, следовательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С заявлением ООО"КЛЭП" от 25 января 2005 г. и изложенными в нем обстоятельствами ООО"КЛЭП плюс" имело возможность ознакомиться в декабре 2010 г.

ООО "КЛЭП плюс" полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, которые не были известны заявителю и в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет по управлению имуществом г. Лобня в судебное заседание явился, возражает против заявления ООО"КЛЭП плюс "в пересмотре

Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г.

Рассмотрев заявление ООО"КЛЭП плюс", выслушав объяснение заявителя, возражение Комитета по управлению имуществом г. Лобня Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и отказывает в пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 ст. 299 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 г. N 17"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства лили в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые, хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием л для предъявления самостоятельного иска.

Заявление ООО"КЛЭП" от 25.01.2005 г. Главе г. Лобня о согласовании выполненной им перепланировки помещений на втором этаже здания по адресу: г. Лобня, ул. Краснополяеская, д.1 не содержит вновь открывшихся обстоятельств, дающих оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г.

Указанное заявление, предоставленное ООО"КЛЭП плюс", относится к новому доказательству, имеющее отношение к уже исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО"КЛЭП плюс" произведена перепланировка помещения, отличная от перепланировки, выполненной ООО "КЛЭП ". Комитет по управлению имуществом г. Лобня выразил согласие на производство ООО"КЛЭП плюс" перепланировки помещения по адресу: г. Лобня, ул. Краснополянская, д.27.

Письменное согласие арендодателя на выполнение ООО"КЛЭП плюс" перепланировки приложено к договору аренды N 9-2005 от 1 января 2005 г. в виде извлечения из технического паспорта с приложением поэтажных планов, выполненных Лобненским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 12 января 2005 г.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО"КЛЭП плюс" произвел неотделимые улучшения арендованного помещения.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений является денежным требованием. Пункт 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обуславливает возникновение данного права наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных н67а неотделимые улучшения(п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о зачете 292 454 руб. 90 коп., уплаченных ООО"КЛЭП плюс" ООО"КЛЭП" как стоимость произведенных последним затрат на улучшение помещения, переданного в последующем в аренду ООО"КЛЭП плюс", в счет причитающейся к взысканию с ООО"КЛЭП плюс" арендной платы

Компенсация ООО "КЛЭП плюс" расходов в размере 292 454 руб. 90 коп., произведенных ООО"КЛЭП", не может быть зачтена в счет ареной платы по договору аренды N 9-2005 от 1.01.2005 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Лобня

Документы, подтверждающие размер и стоимость произведенных самостоятельно ООО"КЛЭП плюс" затрат на улучшение арендованного помещения, в материалы дела не представлены ответчиком.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства перепланировки ООО "КЛЭП" помещения, изложенные в заявлении от 25.01.2005 г. не являются существенными, и не относятся к основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г.

Руководствуясь ст.ст.184-188, 304-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "КЛЭП плюс" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А41-17895/08 - отказать.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи:

Комарова О.И.

Тихонова В.К.