Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-4586/2010 по делу N А40-90715/09-50-688

Судья Мойсеева Л.А.,

рассмотрев жалобу некоммерческого партнерства "Российско-Узбекский Деловой Совет" на определение от 07 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Плюшковым Д.И., о возращении кассационной жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" на определение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., о привлечении в качестве третьего лица Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации к участию в деле N А40-90715/09-50-688 по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (Москва, ОГРН: 1047796047012) об отмене решения третейского суда к закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан), третье лицо некоммерческое партнерство "Российско-Узбекский Деловой Совет" (Москва, ОГРН: 1057746041627) установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2011 года по настоящему делу возвращена кассационная жалоба закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования указанного определения.

Некоммерческое партнерство "Российско-Узбекский Деловой Совет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на названное определение.

Данная жалоба не может быть рассмотрена в связи со следующим.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2011 года уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (заявитель). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 года обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом доводы, изложенные в жалобе некоммерческого партнерства "Российско-Узбекский Деловой Совет", совпадают с доводами жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур", которые суд кассационной инстанции проверил и дал им правовую оценку.

Кроме того, возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции судебного акта, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, жалоба некоммерческого партнерства "Российско-Узбекский Деловой Совет" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

1. Жалобу некоммерческого партнерства "Российско-Узбекский Деловой Совет" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2011 года по делу N А40-90715/09-50-688 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

кассационная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Л.А. Мойсеева