Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N КА-А40/7596-11 по делу N А40-45617/10-114-248

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абламская Т.В. по дов. от 21.06.2011,

от ответчика Алехина Е.Н. по дов. N 107-И от 15.07.2011,

рассмотрев 20 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве на решение от 29 декабря 2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Савинко Т.В. на постановление от 06 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (ОГРН 5077746467596) о признании недействительными решений к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 282 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 499 367 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 47 467 руб. 23 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 признаны недействительными решения инспекции от 30.10.2009 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 282 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета 499 367 руб. НДС и 36 459 руб.12 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не полным исследованием обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов необоснованно не приняли довод налогового органа о получении заявителем налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве направила в суд ходатайство от 14.07.2011 N 05-14/026489 о рассмотрении жалобы по делу в отсутствие ее представителя.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС России N 29, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве в отсутствие представителя ИФНС России N 29 по г. Москве.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.07.2009 N 2274 и приняты решения: от 30.10.2009 N 2009, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126 790 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 634 107 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 282 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 499 367 руб.

Общество, не согласившись с решением от 30.10.2009 N 2009, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 29.12.2009 N 21-19/139556 УФНС по г. Москве оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решения инспекции мотивированы тем, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов по контрагентам ООО "ИТЦ ТяжАвто" и ООО "ТрансТехно" содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не представлены доказательства осуществления обществом реальных хозяйственных операций; общество действовало без должной осмотрительности, вступая в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, нарушающими нормы действующего гражданского и налогового законодательства.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из того, что обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме, доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье (ст. 9).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор от 02.12.2008 N Д-01/021208 с ОАО "Доминанта-Энерджи", в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по организации и (или) осуществлению работ и услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении, а также оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания), а именно: по перевозке трех газотурбинных установок на автопоездах от пункта загрузки Shaldon Road, Newton Abbot, Devon, TQ12 4SQ, England до пункта таможенной очистки Московская область, Подольский район, поселок Толбино, и далее до пункта разгрузки Иркутская область, город Усть-Кут.

Во исполнение обязательств по договору обществом заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.12.2008 N 30/12 с ООО ИТЦ "ТяжАвто", от 17.12.2008 N 18 с ООО "ТрансТехно".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов общество представило в налоговый орган и в материалы дела договора, акты об оказании услуг по организации перевозки грузов, акты на сверхнормативные простои, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с названной статьей Кодекса все приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса, при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды установили, что инспекция не представила бесспорных доказательств того, что действия общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Контрагенты - ООО ИТЦ "ТяжАвто" и ООО "ТрансТехно" до настоящего времени зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют индивидуальный номер налогоплательщика. Лица, подписавшие представленные заявителем договоры, счета-фактуры, акты от имени указанных организаций, являлись согласно данным ЕГРЮЛ их руководителями в спорный период.

При опросе Красикова П.А. (генерального директора ООО ИТЦ "ТяжАвто") в качестве свидетеля он подтвердил факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Энерго-Транс", а также пояснил. что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 в качестве выручки отражено только вознаграждение экспедитора.

Также в ходе проверки налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Судебные инстанции установили, что вступая в отношения с контрагентами, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. Налоговым органом также получена информация о том, что контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода инспекции о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщика заявителя судами отклонены, поскольку у заявителя отсутствуют с ними договорные отношения.

Исходя из изложенного судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что выставленные контрагентами - организациями первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия заявителя.

Оценив представленные обществом в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение заявителем и его контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты оказания транспортно-экспедиционных услуг названными контрагентами обществу, не доказала наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТяжАвто" и ООО "ТрансТехно".

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-45617/10-114-248 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова