Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф03-4382/2011 по делу N А16-45/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик,

судей: Е.К. Яшкиной, Г.А. Камалиевой,

при участии от истца: Голуб Е.Л., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" на решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А16-45/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в апелляционном суде судьи Л.Г. Малышева, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" о взыскании 121 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 1047796073852, адрес (место нахождения): 127083, г. Москва, ул. Мишина, 46) (далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН 1097901000548, место нахождения: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская 41-А) (далее - ООО "Зеленстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х250 в сумме 121 700 руб.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Зеленстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о заключенности договора 26.04.2010 N Х250, указывая на то, что сторонами не определен срок исполнения обязательств. Также ответчик ссылается на то, что судами не дана должная оценка факту пропуска истцом срока оказания услуг. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоЦентр" приводит свои возражения против ее доводов и просит судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоЦентр" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.

ООО "Зеленстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2010 между ООО "Зеленстрой" (заказчик) и ООО "ЭнергоЦентр" (исполнитель) заключен договор N Х250 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению расчетов и экспертизы нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов создания запаса топлива, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 год.

Результат работ предоставляется исполнителем в форме расчета и экспертного заключения.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору три месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчета, предусмотренных нормативными документами, утвержденными приказами Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 323, N 325, от 04.09.2008 N 66.

Неоплата ООО "Зеленстрой" переданных ему результатов работ явилась основанием для обращения ООО "ЭнергоЦентр" в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "ЭнергоЦентр" оказало услуги в полном объеме и направило их результаты ООО "Зеленстрой" сопроводительным письмом от 17.09.2010 N 250 и посредством электронной почты.

Доказательств того, что после получения результатов работ ООО "Зеленстрой" обращалось к ООО "ЭнергоЦентр" с претензиями об оказании исполнителем услуг в неполном объеме или с ненадлежащим качеством, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Соглашение о расторжении спорного договора, подписанное ответчиком в одностороннем порядке, датировано 01.11.2010, то есть датой следующей после оказания истцом услуг по договору N Х250 и получения ответчиком соответствующих результатов.

Установив при рассмотрении дела факт выполнения исполнителем обязательств по договору оказания услуг и неоплату указанных услуг заказчиком, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору.

Доводы ООО "Зеленстрой" о нарушении сроков оказания услуг обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не влияющие на обязанность заказчика оплатить полученный результат. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал пропуск срока незначительным и не повлекшим для заказчика каких-либо последствий.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отклонили доводы ООО "Зеленстрой" о ненадлежащем качестве работ.

Доводы о незаключенности договора от 26.04.2010 также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору три месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчета.

Судами установлено, что указанные выше материалы переданы заказчиком исполнителю 29.04.2010. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Отказ от исполнения договора или получения результата работ до момента получения результата работ ООО "Зеленстрой" не заявлялся.

Выводы судов полностью согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований к отказу в иске в связи с незаключенностью договора оказания услуг.

Другие доводы кассационной жалобы ООО "Зеленстрой" также отклоняются как необоснованные и получившие правильную мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А16-45/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина

Г.А. Камалиева