Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф03-6310/2011 по делу N А73-10769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря,

судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой": Р.А. Пануровский, юрисконсульт, доверенность б/н от 27.11.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Финист": А.И. Торшин, адвокат, доверенность б/н от 31.10.2011,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "тинист" на определение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А73-10769/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" о взыскании 12 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист"; ОГРН 1022701131716, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 68, оф. 210) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - ООО "СК "Дальрегионстрой"; ОГРН 1092721003473, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 163, оф. 45) о признании незаконным отказа ООО "СК "Дальрегионстрой" от сдачи ООО "Финист" работ на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе в г. Хабаровске" и принятия от ООО "Финист" замечаний и оговорок на строительный брак и недостатки подрядных работ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска - просил восстановить положение, существующее по договору подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006, и пресечь нарушение права ООО "Финист" со стороны ООО "СК "Дальрегионстрой", допущенные им несдачей строительно-монтажных работ на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе в г. Хабаровске", обязав его сдать и обосновать объемы работ на этом объекте за май-июль 2009 года унифицированными формами первичной учетной документации.

Впоследствии ООО "Финист" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имеется дело N А73-10263/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 исковое заявление ООО "Финист" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В дальнейшем в рамках данного дела ООО "СК "Дальрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Финист" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 12 500 руб. (расходы на оплату услуг представителей Т.П. Демкиной, М.Г. Савенко).

Определением арбитражного суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, с ООО "Финист" в пользу ООО "СК "Дальрегионстрой" взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Финист" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 110 (ч. 2) АПК РФ. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку исковое заявление ООО "Финист" оставлено без рассмотрения. Полагает, что ООО "СК "Дальрегионстрой" не доказаны факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителей Т.П. Демкиной и М.Г. Савенко. Ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Дальрегионстрой" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Финист" и ООО "СК "Дальрегионстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "МДМ-Право" (исполнитель) и ООО "СК "Дальрегионстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 17/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение поручения, включающего в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении спора по иску ООО "Финист" к ООО "СК "Дальрегионстрой" о незаконном отказе от сдачи работ по делу N А73-10769/2010 (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 500 руб. При заключении договора заказчик перечисляет на счет исполнителя вышеуказанную сумму.

Пунктом 3.2 договора установлено, что по выполнении поручения (оказания услуг) составляется акт об оказании услуг, который подписывается сторонами.

Установлено, что согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2010, протоколу судебного заседания от 06.12.2010-08.12.2010 представление интересов ООО "СК "Дальрегионстрой" в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции осуществляли Т.П. Демкина, М.Г. Савенко.

Согласно составленному впоследствии акту об оказании услуг от 27.01.2011, подписанному со стороны ООО "МДМ-Право" Т.П. Демкиной, подтвержден факт оказания предусмотренных договоров от 01.11.2010 N 17/1 услуг работниками этого общества.

Оплата ООО "СК "Дальрегионстрой" оказанных по договору от 01.11.2010 N 17/1 услуг в сумме 12 500 руб. подтверждается счетом от 01.11.2010 N 35/1, платежным поручением от 28.12.2010 N 12.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта и размера понесенных ООО "СК "Дальрегионстрой" расходов на оплату услуг представителей Т.П. Демкиной и М.Г. Савенко.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, участие представителей Т.П. Демкина, М.Г. Савенко в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление отзыва на исковое заявление, разумность расходов на оплату услуг представителей, арбитражные суды признали разумными понесенные ООО "СК "Дальрегионстрой" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных с ООО "Финист" судебных расходов не представлены (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку исковое заявление ООО "Финист" оставлено без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству суд установил, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды учли конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "СК "Дальрегионстрой" понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс ООО "Финист", предъявившим иск по данному делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и на отсутствие оснований для применения статьи 110 (ч. 2) АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании этих норм права.

Нарушений и неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А73-10769/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова