Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. N Ф02-6467/2011, Ф02-6470/2011 по делу N А58-740/11

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф02-6140/2012 по делу N А58-740/11, от 15 февраля 2013 г. N Ф02-6140/12 по делу N А58-740/2011, от 31 января 2012 г. N Ф02-6467/11 по делу N А58-740/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Росбланкиздат" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-740/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Карелова Е.М.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент Строй" (далее - ООО "Цемент Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Росбланкиздат" (далее - ОАО "Росбланкиздат") о взыскании задолженности по контракту подряда N 07-136/05 от 27.07.2005 на строительство объекта "Реконструкция здания по ул. Аммосова, д. 18 с надстройкой двух этажей" в размере 23 917 610 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Росбланкиздат" в пользу ООО "Цемент Строй" взыскано 8 898 240 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 16 сентября 2011 года изменено. С ОАО "Росбланкиздат" в пользу ООО "Цемент Строй" взыскано 17 812 433 рубля 37 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росбланкиздат" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее Теруправление) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению ОАО "Росбланкиздат", судом неверно определена сумма задолженности. Заявитель полагает, что инвестиционный контракт от 28.07.2005, был прекращен новацией, а именно инвестиционным контрактом от 25.12.2005, поскольку он предусматривает иной порядок исполнения обязательства. Заявитель сослался на то, что истцом не был соблюден срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Теруправление указывает на то, что судебные инстанции в соответствии со статьями 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были привлечь его к участию в деле, поскольку судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по контракту подряда N 07-136/05 от 27.07.2005 на строительство объекта "Реконструкция здания по ул. Аммосова, д. 18 с надстройкой двух этажей" в размере 23 917 610 рублей 01 копейки.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 27.05.2005 между федеральным государственным унитарным предприятием "Росбланкиздат - Эксплуатационное предприятие" (правопредшественник ОАО "Росбланкиздат", заказчик) и ООО "Цемент-Строй" (генподрядчик) подписан контракт подряда N 07-136/05, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией осуществить строительство объекта "Реконструкция здания по ул. Аммосова, д. 18 с надстройкой двух этажей".

Сроком окончания работ строительства объекта указано 31 декабря 2007 года с прохождением рабочей и государственной комиссии по приемке завершенного строительством объекта, со всеми необходимыми документами.

В приложении N 3 стороны согласовали перечень работ. В приложении N 2 стороны согласовали форму приемки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Актом выполненных работ N 1 на объекте "Реконструкция здания по ул. Аммосова,18 с надстройкой двух этажей" за период с августа 2005 года по декабрь 2007 года работы приняты. Согласно справке стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 19 декабря 2007 года, стоимость работ составила 68 891 396 рублей 39 копеек.

Акт и справка подписаны сторонами без замечаний. Актом приемки законченного строительством объекта от 21 декабря 2007 года объект сдан заказчику.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 8 898 240 рублей 95 копеек, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что сумма задолженности, подтвержденная материалами дела (17 812 433 рубля 37 копеек) подлежит уменьшению на сумму затрат заказчика (проектные работы, перенос сетей, техусловия, технадзор, авторский надзор) на 8 914 192 рубля 42 копейки, так как указанные затраты отражены в акте приемки выполненных работ N 1, подписанном сторонами без возражения.

Изменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что затраты заказчика на сумму 8 914 192 рубля 42 копейки уже учтены, в итоге подлежащий оплате объем работ был определен в сумме 68 891 396 рублей 39 копеек, а не 59 977 203 рубля 97 копеек, как указал суд первой инстанции.

Из текста кассационных жалоб следует, что заявители обжалуют решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Однако, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принято по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по кассационной жалобе Теруправления подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исковые требования заявлены ООО "Цемент Строй" к ОАО "Росбланкиздат" о взыскании задолженности по контракту подряда N 07-136/05 от 27.07.2005 на строительство объекта "Реконструкция здания по ул. Аммосова, д. 18 с надстройкой двух этажей" в размере 23 917 610 рублей 01 копейка. Указанный контракт подписан истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что Теруправление не является лицом, участвующим в настоящем деле. Рассматриваемый спор касался исключительно отношений по проводу взыскания задолженность по контракту подряда N 07-136/05 от 27.07.2005.

Таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Теруправления, в тексте оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции какие-либо выводы в отношении Теруправления отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Следовательно, Теруправление не обладает правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не принимал непосредственно решение о правах и обязанностях указанного лица, как того требует пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Теруправления не может быть рассмотрена по существу, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правомерность принятия постановления суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе ОАО "Росбланкиздат" и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что контракт подряда на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника на его заключение от имени федерального государственного унитарного предприятия "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, контракт подряда N 07-136/05 от 27.07.2005, заключенный в отсутствие согласия собственника является оспоримой сделкой, которая не была оспорена, в установленном законом порядке. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применению не подлежат.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, факт выполнения работ на сумму 68 891 396 рублей 39 копеек подтверждается, актом выполненных работ N 1 на сумму 68 891 396 рублей 39 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19 декабря 2007 года на сумму 68 891 396 рублей 39 копеек, актом приемки законченного строительством объекта от 21 декабря 2007 года на сумму 68 891 396 рублей 39 копеек.

Согласно соглашению о взаимозачете задолженность составила 17 812 433 рубля 37 копеек. Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 по контракту подряда N 07-136/05 от 27.07.2005, что также установлена в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10498/09.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма выполненных работ не подлежит уменьшению на 8 914 192 рубля 42 копейки, так как данная сумма была учтена в акте выполненных работ N 1 (т.1, л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 17 812 433 рубля 37 копеек.

Иные обстоятельства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе довод ОАО "Росбланкиздат" о прекращении инвестиционного контракта от 28 июля 2005 года в связи с новацией (заключение инвестиционного контракта от 25 декабря 2005 года), на основании статьей 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой данности, так как в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок был прерван при заключении соглашения о взаимозачете N 3 от 01.07.2009.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А58-740/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А58-740/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) прекратить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А58-740/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росбланкиздат" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от года по делу N А58-740/11 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н. Буркова

И.Н. Умань