Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф04-6188/2011 по делу N А27-2139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.,

судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Дент" на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2139/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Дент" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, д. 39; г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 13, ИНН 4217064173, ОГРН 1044217006448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доктор Дент" - Цыганков А.М. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Дент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 11/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Общество полагает, что арбитражными судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права; обществом представлены доказательства подтверждающие реальность осуществления хозяйственных отношений с контрагентами, следовательно, оно имеет право на получение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, инспекцией принято решение от 13.12.2010 N 11/1. Указанным решением обществу доначислена недоимка по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 538 200 руб., соответствующих ему пеней в размере 166 949,96 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 26.01.2011 Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией представлены доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентами ООО "Промстрой", ООО "РегионСнаб", ООО "Промстройтехнология", ООО "Юпитер"; представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что общество в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 и пункту 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу в связи с применением УСН, относятся материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами пони маются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Арбитражными судами исследованы представленные Обществом доказательства в подтверждение понесенных расходов по сделкам с контрагентами ООО "ПромСтрой", ООО "РегионСнаб", ООО "Промстройтехнология", ООО "Юпитер": договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ. По взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами обществом представлены суду договора на поставку стоматологических материалов, ремонтные работы, на оказание услуг по ремонту, тестированию, профилактике и замене запасных частей у медицинского оборудования и техники.

Руководители контрагентов отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах выполнены не руководителями этих организаций, а другими лицами. Руководитель ООО "ПромСтрой" на момент исполнения договорных обязательств находился в местах лишения свободы.

У контрагентов общества - ООО "ПромСтрой", ООО "РегионСнаб", ООО "Промстройтехнология", ООО "Юпитер" отсутствуют основные средства, транспортные средства, лицензии, численность работников составляет 1 человек.

Анализ выписок по движению денежных средств по банковским счетам контрагентов - ООО "ПромСтрой", ООО "РегионСнаб", ООО "Промстройтехнология", ООО "Юпитер" указывает на отсутствие каких-либо расходов, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами за вознаграждение.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Юпитер" в рамках заключенного с обществом договора оказывало услуги по текущему плановому техническому осмотру, тестированию, профилактике и замене запчастей у медицинского оборудования и техники. В свою очередь, согласно п. 50 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию.

Судами установлено, что общество не представлено доказательств осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, не представлено доказательств проверки наличия у них квалифицированного персонала, возможности допуска такого персонала к обслуживанию медицинской техники и оборудования.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "Промстрой", ООО "РегионСнаб", ООО "Промстройтехнология", ООО "Юпитер".

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым сделкам. Обществом не представлено доводов в обоснование выбора своих контрагентов, доказательств оценки обществом их деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для выполнения договорных обязательств, в том числе связанных с поставкой стоматологических материалов, обслуживанием медицинской техники и оборудования.

Арбитражными судами исследован вопрос о проявленной обществом осмотрительности при выборе контрагентов. Исходя из пояснений представителя общества, документов, учитывая отсутствие необходимых лицензий, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом своих доводов.

Выводы арбитражных судов подтверждаются сложившейся арбитражной практикой изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оказании населению стоматологических услуг не могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не доказано их осуществление с использованием стоматологических материалов поставленных вышеуказанными контрагентами, и осуществление реальных ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе. Обществом не указаны уважительные причины невозможности представления документов в суд первой и апелляционной инстанций. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2139/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева