Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1273/11-С5 по делу N А07-11055/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-11055/2010 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Сайченко А.А. (доверенность от 17.12.2010 N 563/10).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горден" (далее - общество "Горден") и обществу с ограниченной ответственностью "Единые системы телекоммуникации" (далее - общество "Единые системы телекоммуникации") о взыскании 8 000 098 руб. 55 коп. долга по генеральному договору от 24.12.2007 N Т-753, в том числе 5 495 801 руб. с ответчиков солидарно, 2 504 297 руб. с общества "Горден".

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о дополнении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Горден".

Решением суда от 29.09.2010 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Горден" и общества "Единые системы телекоммуникации" солидарно в пользу общества "Промсвязьбанк" взысканы 5 495 801 руб. задолженности, 43 279 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Горден" в пользу общества "Промсвязьбанк" взысканы 2 504 297 руб. задолженности, 23 721 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, путем выбора имущества из числа нижеследующих товаров: классификатор а вихревого КВ-2, год выпуска - 2007, рыночная стоимость - 642 700 руб., сушилки песка СБ6, год выпуска - 2006, рыночная стоимость - 4 982 960 руб., установки смесительной УС-1, год выпуска - 2005, рыночная стоимость - 3 849 692 руб., установки смесительной УС-1М, год выпуска - 2006, рыночная стоимость 4 408 597 руб., установки домола цемента УДЦ-4, год выпуска - 2006, рыночная стоимость - 6 103 210 руб. обращено взыскание на заложенное имущество общества "Горден" по начальной продажной цене выбранных товаров 8 000 098 руб. 55 коп. способом продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) производство по апелляционной жалобе общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение. Как указывает заявитель, имущество, являющееся предметом лизинга и на которое обращено взыскание, принадлежит ему на праве собственности, поскольку было приобретено обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по договору купли-продажи от 08.08.2008 N П-5028. Заявитель также отмечает, что договор о залоге имущества о 23.06.2008 N 3-1/Т-753 фактически был заключен и подписан обществом "Промсвязьбанк" и обществом "Горден" после отчуждения имущества ответчиком в пользу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Указанные обстоятельства, по его мнению, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из положений указанной нормы права следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Возвращение апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, производство по апелляционной жалобе общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя жалобы.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 названное определение от 29.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу, оснований для рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.09.2020 не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем платежным поручением от 11.02.2011 N 384 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-11055/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.02.2011 N 384.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров

Е.Г. Сирота