Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-5345/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

N 18АП-5345/2011 Дело N А07-11055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-11055/2010 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Горден", обществу с ограниченной ответственностью "Единые системы телекоммуникации" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Герасимова О.А. (доверенность от 28.12.2009 N 38/24),

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонов А.Ю. (доверенность от 17.12.2010 N 559/10).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Горден" (далее - ООО "Горден", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Единые системы телекоммуникации" (далее - ООО "ЕС Телеком", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 8 000 098 руб. долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.12.2007 N Т-753, в том числе 5 495 801 руб. - с ответчиков солидарно, 2 504 297 руб. - с ООО "Горден"; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Горден". В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 322, 323, 506, 516, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.26-30, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.75-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Горден" и ООО "ЕС Телеком" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 5 495 801 руб. задолженности и 43 279 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Горден" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 2 504 297 руб. долга и 23 721 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, путем выбора имущества из числа нижеследующих товаров: классификатора вихревого КВ-2, год выпуска - 2007, рыночная стоимость - 642 700 руб., сушилки песка СБ-6, год выпуска - 2006, рыночная стоимость - 4 982 960 руб., установки смесительной УС-1, год выпуска - 2005, рыночная стоимость - 3 849 692 руб., установки смесительной УС-1М, год выпуска - 2006, рыночная стоимость - 4 408 597 руб., установки домола цемента УДЦ-4, год выпуска - 2006, рыночная стоимость - 6 103 210 руб. обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Горден" по начальной продажной цене выбранных товаров 8 000 098 руб. 55 коп. способом продажи заложенного имущества на публичных торгах (т. 1 л.д.129-137).

В апелляционной жалобе, поданной в установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. Как указывает заявитель, имущество, которое является предметом лизинга и на которое арбитражным судом обращено взыскание, принадлежит ему на праве собственности, поскольку приобретено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по договору купли-продажи от 08.08.2008 N П-5028 (т.2 л.д.44-45).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.81-82).

По мнению истца, решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и обязанностей заявителя жалобы. Требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Горден" по настоящему спору основаны на генеральном договоре от 24.12.2007 N Т-753 и договоре о залоге имущества от 23.06.2008 N З-1/Т-753. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" стороной указанных договоров не является. Правоотношения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Горден" основаны на договоре купли-продажи от 08.08.2008 N П-5028. До заключения между ООО "Горден" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" договора купли-продажи имущество уже находилось в залоге у ОАО "Промсвязьбанк". В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена собственника имущества, находящегося в залоге, не препятствует обращению взыскания на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 16 июня 2011 года перешел к рассмотрению дела N А07-11055/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (т.3 л.д.11-13).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Горден" и ООО "ЕС Телеком" не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен, обращает внимание, что ни истцом, ни ответчиком не сообщалось лизинговой компании каких-либо сведений о существовании залогового обременения имущества перед заключением между лизинговой компанией и ответчиком договора купли-продажи от 08.08.2008 N П-5028 и приобретения третьим лицом права собственности на него. В указанном договоре купли-продажи ответчик подтвердил, что имущество свободно от обязательств перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" (банк, фактор) и ООО "Горден" (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.12.2007 N Т-753 (т.1 л.д.46-58) (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007 N 1 - т.1 л.д.51, от 24.12.2007 N 2 - т.1 л.д.52-53, от 24.12.2007 N 3 - т.1 л.д.54-55, от 24.12.2007 N 4 - т.1 л.д.56-58), согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязался уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия генерального договора, а банк обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к генеральному договору, а также оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к генеральному договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность продавца по мере осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг своим кредиторам в течение трех банковских дней передавать фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Во исполнение указанных условий договора ООО "Горден" предоставил банку договор купли-продажи строительных материалов от 10.01.2008 N Е-001/08 (т.1 л.д.59-60), заключенный между продавцом (ООО "Горден") и дебитором (ООО "ЕС Телеком"), счета - фактуры от 06.02.2008 N 76 на сумму 2 010 382 руб. (т.1 л.д.63) и от 11.02.2008 N 96 на сумму 3 485 412 руб. (т.1 л.д.66), всего на сумму 5 495 801 руб.; товарные накладные от 06.02.2008 N 118 (т.1 л.д.61-62), от 11.02.2008 N 141 (т.1 л.д.64-65) на получение дебитором товара от продавца на общую сумму 5 495 801 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи строительных материалов от 10.01.2008 N Е-001/08, заключенному между продавцом (ООО "Горден") и дебитором (ООО "ЕС Телеком"), дебитор производит оплату товара по договору поставки с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.

Письмом от 04.02.2008 N 31 ООО "Горден" сообщило дебитору о том, что перечисление денежных средств в оплату полученного от него (продавца) товара дебитору надлежит производить на счет банка в связи с получением им (продавцом) от банка финансирования поставок под уступку денежных требований к дебитору (т.1 л.д.69).

07.02.2008 и 13.02.2008 ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Горден" денежные средства на общую сумму 4 946 214 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 67-68) в счет оплаты поставок, осуществленных ООО "Горден" в адрес ООО "ЕС Телеком" (дебитор): по счету - фактуре от 06.02.2008 N 76 на сумму 2 010 382 руб., по счету - фактуре от 11.02.2008 N 96 на сумму 3 485 412 руб.

Доказательств оплаты дебитором банку товара, указанного в счетах - фактурах от 06.02.2008 N 76 и от 11.02.2008 N 96, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения к генеральному договору от 24.12.2007 N 3 (т.1 л.д.54-55) в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа (платежа фактора продавцу в оплату уступленного ему продавцом денежного требования, производимого до перевода дебитором фактору полной оплаты этих требований) и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет банка.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору от 24.12.2007 N Т-753 ООО "Горден" передал банку в залог имущество согласно договору о залоге имущества от 23.06.2008 N З-1/Т-753 (т.1 л.д.79-82), а именно классификатор вихревой КВ-2, год выпуска - 2007, рыночной стоимостью 642 700 руб., сушилка песка СБ-6, год выпуска - 2006, рыночной стоимостью 4 982 960 руб., установка смесительная УС-1, год выпуска - 2005, рыночной стоимостью 3 849 692 руб., установка смесительная УС-1М, год выпуска - 2006, рыночной стоимостью 4 408 597 руб., установка домола цемента УДЦ-4, год выпуска - 2006, рыночной стоимостью 103 210 руб., всего на сумму 19 987 159 руб.

Указывая на то, что обязательства по оплате задолженности ООО "Горден" и ООО "ЕС Телеком" не исполнены, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Таким образом, анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. Условия, при которых у должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору определены пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами указанной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи банком ООО "Горден" денежных средств на общую сумму 4 946 214 руб. 60 коп. в счет оплаты поставок, осуществленных ООО "Горден" в адрес ООО "ЕС Телеком" по счетам - фактурам от 06.02.2008 N 76 на сумму 2 010 382 руб. и от 11.02.2008 N 96 на сумму 3 485 412 руб., в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.12.2007 N Т-753. Доказательств оплаты банку товара, указанного в данных счетах - фактурах, материалы дела не содержат.

Проанализировав условия генерального договора от 24.12.2007 N Т-753 и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценивая характер сложившихся между фактором, клиентом и должником правоотношений, учитывая наличие в материалах дела надлежащего уведомления продавцом дебитора о том, что перечисление денежных средств в оплату полученного от продавца по договору от 10.01.2008 N Е-001/08 товара надлежит производить на счет банка в связи с получением продавцом от банка финансирования поставок под уступку денежных требований к дебитору, основываясь на статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии солидарной ответственности клиента и должника.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку на стороне должника сложилось обязательство со множественностью лиц (уступив право требования фактору, продавец принял на себя поручительство за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом и стал с дебитором солидарным должником), ОАО "Промсвязьбанк" правомерно предъявило требование о взыскании с ООО "Горден" и ООО "ЕС Телеком" 5 495 801 руб. долга солидарно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о погашении денежного требования на сумму 5 495 801 руб. ООО "Горден" и ООО "ЕС Телеком" не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании данной суммы с ООО "Горден" и ООО "ЕС Телеком" солидарно.

В пункте 4.1 генерального договора стороны установили, что после поступления от дебитора на счет банка полной или частичной оплаты поставленного товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения банком соответствующих платежных документов, банк не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые банк вправе удержать.

Пунктом 7.1 генерального договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением генерального договора, банк взимает с Продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами банка, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 4 (т.1 л.д.56-58) сторонами согласован размер комиссии, взимаемый с продавца за факторинговое обслуживание в рамках генерального договора, а именно:

пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 4 установлено, что в форме административного управления дебиторской задолженностью банк удерживает за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку фиксированный сбор в размере 50 руб. с выплатой финансирования;

пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 4 установлено, что комиссия за услуги банка в рамках факторингового обслуживания взимается в процентах от суммы счета-фактуры, ставка которых, в свою очередь, устанавливается в зависимости от группы рисков ответчиков, которые отнесены банком к третьей и четвертой группе риска соответственно;

пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 4 установлено, что размер комиссии за предоставление денежных ресурсов ООО "Горден" банком в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет банка начисляется в процентах годовых от суммы досрочного платежа в рублях Российской Федерации.

Таким образом, разница между значением суммы начисленных банком комиссий 3 053 883 руб. 95 коп., уплаченного банком продавцу факторингового платежа 4 946 214 руб. 60 коп. (3 053 883 руб. 95 коп. + 4 946 214 руб. 60 коп. = 8 000 098 руб. 55 коп.) и значением солидарного долга ООО "Горден" и ООО "ЕС Телеком" перед Банком составляет долг ООО "Горден" перед банком, в связи с чем требование ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "Горден" 2 504 297 руб. (8 000 098 руб. 55 коп. - 5 495 801 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 23.06.2008 N З-1/Т-753 имущество, а именно классификатор вихревой КВ-2, год выпуска - 2007, рыночной стоимостью 642 700 руб., сушилка песка СБ-6, год выпуска - 2006, рыночной стоимостью 4 982 960 руб., установка смесительная УС-1, год выпуска - 2005, рыночной стоимостью 3 849 692 руб., установка смесительная УС-1М, год выпуска - 2006, рыночной стоимостью 4 408 597 руб., установка домола цемента УДЦ-4, год выпуска - 2006, рыночной стоимостью 103 210 руб., всего на сумму 19 987 159 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Горден" заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2008 N Л-5028 (т.2 л.д.61-68), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исключительное право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингополучателю.

В силу пункта 1.1 договора состав и комплектация имущества (предмет лизинга) определены сторонами в спецификации (приложение N 1 - т.2 л.д.69).

Во исполнение условий договора имущество, являющееся предметом лизинга, было приобретено лизинговой компанией в соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2008 N П-5028 (т.2 л.д.73-75), составлен акт приема-передачи от 14.08.2008 (т.2 л.д.77). Также сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 14.08.2008 (т.2 л.д.71).

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного имущества являлось ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни истцом, ни ответчиком ООО "Горден" не сообщалось лизинговой компании каких-либо сведений о существовании залогового обременения спорного имущества перед заключением третьим лицом и ООО "Горден" договора купли-продажи от 08.08.2008 N П-5028 и приобретения лизинговой компанией права собственности на него; в договоре купли-продажи ответчик подтвердил, что имущество свободно от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами (пункт 1.1 договора от 08.08.2008 N П-5028); договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2008 N Л-5028 сторонами исполнялся, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, оплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что правоустанавливающие документы на спорное имущество находились у залогодателя, какие-либо знаки о залоге отсутствовали. Судом также установлено, что на момент отчуждения имущество находилось во владении ответчика, что подтверждается актом проверки предмета лизинга (т.2 л.д.78).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не знало и не могло было знать о договоре залога от 23.06.2008 N З-1/Т-753 и существовании какого-либо обременения на приобретенное им имущество.

Поскольку имущество приобретено третьим лицом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что названному лицу было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, требование ОАО "Промсвязьбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Горден", удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 года по делу N А07-11055/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Горден" и с общества с ограниченной ответственностью "Единые системы телекоммуникации" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 5 495 801 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горден" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 2 504 297 руб. и 41 360 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые системы телекоммуникации" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 21 639 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета 22 999 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И.Карпачева С.А.Бабкина