Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-7567/09 по делу N А76-5390/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича (далее - Зеленовский В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-5390/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Зеленовский В.В. (паспорт);

представитель Зеленовского В.В. - Мирошин В.В. (доверенность от 24.05.2011);

представитель индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Серажаевича (далее - предприниматель) - Гончаревич О.В. (доверенность от 24.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание торгово-сервисного комплекса с кафе общей площадью 5000,7 кв. м. литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 158.

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2011 (судья Титова Е.В.) исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Чичакяном Арменом Сережаевичем признано право собственности на нежилое здание - торгово-сервисный комплекс с кафе площадью 5000,7 кв. м. литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и проспекта Победы, местоположение - г. Челябинск, пр. Победы, д. 158.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Баканов В.В., Федина Г.А. и Пивоварова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зеленовский В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указанные судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя жалобы. По мнению Зеленовского В.В. судами нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указал, что в рамках исполнительного производства N 75/25/47522/7/2010 возбужденного в отношении предпринимателя (должник) в интересах Зеленовского В.В. наложен запрет на распоряжение в отношении объекта незавершенного строительства (торгово-сервисный комплекс с кафе) площадью 1 248, 8 кв. м. расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, а также расположенного под ним земельного участка и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов. Заявитель кассационной жалобы указал, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения имущественных требований Зеленовского В.В. к предпринимателю рассмотренных судом общей юрисдикции. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание права собственности на самовольную постройку, повлекло возможность ее регистрации и отчуждения из собственности предпринимателя, что влечет невозможность удовлетворения имущественных интересов взыскателя за счет имущества должника.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу Зеленовского В.В., а также оспариваемые судебные акты, считает, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно правового положения Зеленовского В.В., прав и законных интересов не затрагивают, обязанностей на заявителя жалобы не возлагают.

Поскольку предметом рассмотрения спора по рассматриваемому делу являлось требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение, предъявленное к администрации на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Зеленовского В.В. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в обжалуемых судебных актах не препятствует реализации прав Зеленовского В.В. являющегося взыскателем в обязательственном правоотношении с предпринимателем в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Зеленовским В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 07.06.2011 N СБ8544/0216.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Зеленовского Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-5390/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить Зеленовскому Виктору Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 07.06.2011 N СБ8544/0216.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря

Э.М. Маликова