Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4587/11 по делу N А76-5186/2010-244

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзина Рашита Габдельрауфовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-5186/2010-244.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Носирова Н.И. (доверенность от 12.07.2011);

Горного потребительского общества - Морозова О.А. (доверенность от 21.04.2011).

Горное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин площадью 695,7 кв. м. расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Светлогорск, ул. Степная, д. 13; нежилое здание - магазин площадью 112,7 кв. м. расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ташказган, ул. Хлеборобов, д. 4А; нежилое здание - магазин площадью 132,2 кв. м. расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Черноотрог, пер. Мирный, д. 23; нежилое здание - магазин площадью 123,1 кв. м. расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Воздвиженка, ул. Школьная, д. 4А, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация Светлогорского сельского поселения, Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, Челябинский областной союз потребительских обществ.

Решением суда от 28.06.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорным помещением до 1998 года пользовалось общество с ограниченной ответственностью "Гилип" (далее - общество "Гилип"), что подтверждается материалами дела. Заявитель кассационной жалобы также указал, что бремя расходов по содержанию спорного имущества несли предприниматель и общество "Гилип". Податель жалобы полагает, что истцом сфальсифицированы доказательства. Заявитель кассационной жалобы указал, что нарушение его прав заключается в том, что в настоящее время предприниматель является арендатором спорного помещения и истец истребует имущество из его владения на основании оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Горное потребительское общество возражало против изложенных в ней доводов, считает их необоснованных, полагает, что права предпринимателя судебным актом не затронуты.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 производство по апелляционной жалобе предпринимателя поданной в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогичным основаниям, на обжалуемое в кассационной жалобе решение, прекращено.

Предпринимателем указанное определение о прекращении производства по жалобе оспорено в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что предприниматель занимает помещение общей площадью 300 кв. м. расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Светлогорск, ул. Степная, д. 13, используя его под магазин, ссылаясь на наличие у него арендных отношений с закрытым акционерным обществом "Горный", которое, по его мнению, является собственником помещений. Каких-либо доказательств того, что, признав право собственности истца на указанное имущество, суд принял судебный акт о правах и обязанностях предпринимателя, заключившего договор аренды в отношении части помещения, судом не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-5186/2010-244 не содержит каких-либо выводов относительно правового положения предпринимателя, прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хамзина Рашита Габдельрауфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-5186/2010-244 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова

А.Ю. Смирнов