Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-2288/11-С4 по делу N А76-28081/2009-60-241

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления имуществом администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-28081/2009-60-241 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 требование Управления имуществом администрации Копейского городского округа о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 580 789 руб. 85 коп. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов общества включено требование в сумме 7205 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 в части отказа в удовлетворении требования оставлено без изменения.

Полагая, что в удовлетворении требования отказано неправомерно, Управление имуществом администрации Копейского городского округа обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 истек 04.03.2011.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подана Управлением имуществом администрации Копейского городского округа в Арбитражный суд Челябинской области 24.03.2011 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Управление имуществом администрации Копейского городского округа обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 было получено им только 10.02.2011, пропуск установленного процессуального срока является уважительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что представитель Управления имуществом администрации Копейского городского округа принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, копия постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 04.02.2011, получена Управлением имуществом администрации Копейского городского округа 10.02.2011, о чем имеется отметка входящей корреспонденции. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что Управление имуществом администрации Копейского городского округа, получившее 10.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции, имело достаточно времени для обращения в суд с жалобой в установленный срок - до 04.03.2011. Каких-либо причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы и не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А76-28081/2009-60-241 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.Н. Лиходумова