Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5237/11 по делу N А76-24819/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - общество "ДВТ Инвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А76-24819/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество Челябинскгоргражданстрой") к открытому акционерному обществу "Уральский промышленный банк" (далее - общество "Уралпромбанк"),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Центральный районный отдел Судебных приставов г. Челябинска, о признании недействительным приобретения права собственности на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Челябинскгоргражданстрой" - Бабенко Д.А. (доверенность от 07.02.2011);

общества "Уралпромбанк" - Говорливых Н.В. (доверенность от 01.01.2011 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, а также общества "ДВТ Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Вараксиной С.И. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Общество "Челябинскгоргражданстрой" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралпромбанк" о признании недействительным приобретения (оставления имущества за собой) права собственности ответчика на заложенное имущество - нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 25, признании недействительной регистрации права собственности на данный объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 74-74-01/2009/2010-177 о праве собственности общества "Уралпромбанк" на недвижимое имущество.

Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Центральный районный отдел Судебных приставов г. Челябинска.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: сделка по приобретению обществом "Уралпромбанк" (оставлению имущества за собой) права собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 457,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 25, условный номер 74-74-01/469/2007-441, признана недействительной; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ДВТ Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время он является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, по мнению заявителя, суд должен был привлечь его к участию в деле; суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом "ДВТ Инвест", принял судебный акт о правах и обязанностях данного общества.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса.

Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - общество "ДВТ Инвест" - к участию в рассмотрении настоящего заявления не привлекалось, стороной оспариваемой сделки не является.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "ДВТ Инвест" постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Доводы общества "ДВТ Инвест" о том, что поскольку в настоящее время спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, то оно должно быть привлечено к участию в деле, не принимаются.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки общества "Уралпромбанк"; оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за обществом "ДВТ Инвест" в предмет заявленных исковых требований не входит.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "ДВТ Инвест" на постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А76-24819/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 81.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко

Н.А. Артемьева