Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-6528/11 по делу N А47-10034/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа В.А. Лукьянов,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Людмилы Витальевны (далее - ИП Ващенко Л.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-10034/2010 по заявлению ИП Ващенко Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (далее - ГУ УПФРФ) о признании недействительными решений о взыскании недоимки от 15.05.2007 N 169, от 02.06.2008 N 3392, от 19.05.2009 N 219083546, заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2010 N 395, установил:

ИП Ващенко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением ГУ УПФРФ о признании недействительными решений о взыскании недоимки от 15.05.2007 N 169, от 02.06.2008 N 3392, от 19.05.2009 N 219083546, заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2010 N 395. Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-10034/2010 ходатайство ИП Ващенко Л.Н. о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, требования ИП Ващенко Л.Н. с учетом уточнений удовлетворены частично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А47-10034/2010 апелляционная жалоба ИП Ващенко Л.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 возвращена (п.п. 1, 2, 4 ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ващенко Л.Н. повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-10034/2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обращалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-10034/2010 не обжаловалось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-10034/2010 не обжаловалось, кассационная жалоба ИП Ващенко Л.Н. на названное решение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Людмилы Витальевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-10034/2010 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Лукьянов