Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-10236/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 года

Дело N А47-10034/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ващенко Людмилы Витальевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-10034/2010 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ващенко Людмила Витальевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-10034/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Ващенко Людмилой Витальевной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ващенко Людмилы Витальевны, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Людмилы Витальевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-10034/2010 на 2 листах и приложенные к ней документы: опись вложения на 1 листе, копия доверенности от 25.11.2010 на 1 листе, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 1 листе, копия описи вложения на 1 листе, копия описи вложения на 1 листе, копия чека-ордера от 28.06.2011 на 1 листе, копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-10034/2010 на 7 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев