Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-3283/11-С6 по делу N А50-15369/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Мубариза Махмуда оглы (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-15369/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не принимали.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стряпуниной Людмиле Юрьевне (ИНН: 590302802403, ОГРН: 304590332100049) об обязании освободить земельный участок площадью 28,9 кв. м. расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 84, и приведении его в первоначальное состо яние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона, обязании возвратить вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Стряпунину Л.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 28,9 кв. м. расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 84, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, предпринимателя Велиева М.М., на решение суда первой инстанции по делу N А50-15369/2010.

В кассационной жалобе предприниматель Велиев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания отмены судебного акта принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, павильон, подлежащий демонтажу на основании решения суда, принадлежит на праве собственности предпринимателю Валиеву М.М., не привлеченному к участию деле, а не предпринимателю Стряпуниной Л.Ю. - ответчице по делу. Заявитель считает, что договор аренды земельного участка с предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. заключен на неопределенный срок, в связи с чем к нему должны применяться положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатором своевременно и в полном объеме исполнялась обязанность по внесению арендной платы за земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что предприниматель Стряпунина Л.Ю. не была уведомлена о расторжении договора аренды земельного участка, заявитель полагает договор аренды земельного участка действующим. Кроме того, заявитель указывает на ст. 16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории город Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Пермской городской Думой от 01.03.2011 N 27, согласно которой договоры аренды земельных участков, на которых размещаются павильоны и киоски на момент вступления в силу указанного решения, действуют до утвержд ения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку до настоящего времени названная схема не утверждена, заявитель полагает, что ему и предпринимателю Стряпуниной Л.Ю. принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка для размещения павильона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2006 N 324-06ДР, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование земельный участок, площадью 28,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 84, для размещения объекта временного использования: торгового павильона, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Департамент известил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Ссылаясь на то, что предприниматель Стряпунина Л.Ю. после прекращения договора продолжает использовать земельный участок, департамент обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, уведомление департамента об отказе от договора аренды получено арендатором 09.04.2009, пришел к выводу о прекращении договора аренды с 09.07.2009 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств возвращения земельного участка департаменту предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. не представлено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, в котором предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. осуществляется коммерческая деятельность, суд удовлетворил требования департамента в части возложения на предпринимателя Стряпунину Л.Ю. обязанности о свободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона.

Предприниматель Велиев М.М., ссылаясь на то, что торговый павильон, обязанность по демонтажу которого возложена на предпринимателя Стряпунину Л.Ю., принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.01.2009, считает решение суда принятым о его правах и обязанностях.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права предпринимателя Велиева М.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Предприниматель Велиев М.М. не является стороной договора аренды земельного участка, неисполнение обязательств в связи с прекращением которого явилось основанием рассматриваемых исковых требований. Доказательств принадлежности торгового павильона на праве собственности предпринимателю Велиеву М.М. суду первой инстанции сторонами не представлено. Судом первой инстанции на основании исследования материалов дела установлен факт использования торгового павильона предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, возложение на предпринимателя Стряпунину Л.Ю. освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, права предпринимателя Велиева М.М. на указанный торговый павильон, относящийся к движимому имуществу, на наличие которых ссылается заявитель, не затрагивает.

С учетом изложенного предприниматель Велиев М.М. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная предпринимателем Велиевым М.М. государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Велиева Мубариза Махмуда оглы на решение Арбитражного суда Пер мского края от 08.10.2010 по делу N А50-15369/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Велиеву Мубаризе Махмуду оглы из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы, - 2000 руб., в соответствии с чекордером от 29.04.2011 N 181.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков