Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-941/11-С4 по делу N А50-19878/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-мет" (далее - общество "Кама-мет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-19878/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Тунева А.С. - Попов Н.М. (доверенность от 30.03.2011);

общества "Кама-мет" - Попов Н.М. (доверенность от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - общество "Пермтрансстром", должник; ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) - Реутов И.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ"; ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Пермтрансстром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 (судья Нижегородов В.И.) в отношении общества "Пермтрансстром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев А.С. Требование общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 2 090 819 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда отменено. Во введении наблюдения в отношении общества "Пермтрансстром" отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Кама-мет" просит постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, применение п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отсутствие договора между должником и третьим лицом - обществом "Кама-мет", а также кредитором, принимающим исполнение; между сторонами отсутствуют отношения из соглашений о переводе долга с должника на общество, либо об уступке прав требования к должнику от кредитора в пользу общества "Кама-мет". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют лишь о том, что между обществом "Кама-мет" и кредитором возникли отношения из неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом "Кама-мет" денежных средств в пользу кредитора осуществлено в отсутствие какого-либо обязательства. При этом заявитель указывает на наличие несоответствий в документообороте между лицами, исключающие возможность вывода о перечисление обществом "Кама-мет" денежных средств по просьбе должника, так как письма должника, адресованные обществу "Кама-мет" с просьбой о перечислении денежных средств, имеют более позднюю дату, чем совершенные обществом платежи. В связи с этим, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии правоотношений между должником, кредитором и обществом "Кама-мет" в отсутствии последнего, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установлены данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, общество "Кама-мет" не является лицом, участвующим в деле. Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Кама-мет", в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях общества "Кама-мет".

Следовательно, общество "Кама-мет" не обладает правом на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-19878/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Кама-мет" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-19878/2010 Арбитражного суда Пермского края подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Кама-мет" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А50-19878/2010 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Возвратить ООО "Кама-мет" из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 31.01.2011 N 573 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков

С.Н. Лиходумова