Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1507/11-С4 по делу N А60-25795/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина Владимира Александровича (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", внешний управляющий Бобин В.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-25795/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Астрон" о признании общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным и отстранении внешнего управляющего Бобина В.А. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.03.2011 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Шадурской Марии Михайловне, доценту кафедры "Государственных и муниципальных финансов" Уральского государственного экономического университета, кандидату экономических наук.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий Бобин В.А. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 не обжаловалось, кассационная жалоба внешнего управляющего Бобина В.А. на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-25795/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон