Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6508/11 по делу N А60-6516/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лимонов И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШинСервис" (далее - общество "ШинСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-6516/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Урал" о взыскании с общества "ШинСервис" 324 534 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.08.2009 N АУ0908/51, установил:

Общество "ШинСервис" 14.10.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-6516/2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом названным обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 общество "ШинСервис" ссылается только лишь на то, что о данном решении оно узнало в июле 2011 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества "ШинСервис".

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что аналогичные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 общество "ШинСервис" уже указывало при подаче апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 названные заявителем причины пропуска срока признаны судами неуважительными. При этом отмечено, что суд первой инстанции надлежащим образом не только известил общество "ШинСервис" о дате и времени рассмотрения дела, но также своевременно направил данному лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места его нахождения, оспариваемое решение суда. Вместе с тем, ответчик не проявил необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества "ШинСервис" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ШинСервис" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-6516/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Лимонов