Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4861/2011 по делу N А43-2450/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца: Кириной В.В. по доверенности от 06.12.2010, Корыткина А.И., от ответчика: Батраковой С.Б. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корыткина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-2450/2011 по иску индивидуального предпринимателя Корыткина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" о взыскании убытков и установила:

индивидуальный предприниматель Корыткин Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой", Общество) о взыскании 791 547 рублей 58 копеек убытков. Иск мотивирован тем, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 111 (далее - здание Предпринимателя). В этом здании Корыткин А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность (продажу продуктов питания и переработку рыбной продукции). С августа 2008 года по октябрь 2009 года ответчик незаконно отключил от электрических сетей нежилое здание. В результате этого истцу причинен реальный ущерб в виде затрат на приобретение двух бензогенераторов и топлива для них, оплаты работникам вынужденного простоя, стоимости работ для прокладки кабеля для подключения к электрическим сетям другой организации. Кроме того, истец понес ущерб в виде разницы стоимости электроэнергии, которую мог бы получить через сети ответчика, и стоимости электроэнергии, выработанной бензогенераторами. Иск основан на статьях 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, суд отказал в удовлетворении искового требования. Суды двух инстанций исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенными Обществом нарушениями и возникшими у Предпринимателя убытками, а также размер убытков. Суды руководствовались статьями 15, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2011 и постановление от 25.08.2011 и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 547 и не применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и наступившими для Предпринимателя последствиями ошибочен, поскольку не основан на материалах дела. Предпринимательская деятельность истца требует бесперебойного электроснабжения оборудования на предприятии, поэтому в период незаконного отключения ответчиком здания истца от электрических сетей Предприниматель был вынужден приобрести бензогенераторы и провести работы по прокладке кабеля для присоединения к электросетям иной сетевой организации. Денежные средства, выплаченные работникам за время вынужденного простоя, также являются убытками, ибо в рассматриваемый период объемы производства снизились и истец не получил прибыль, на которую рассчитывал, но при этом понес расходы на заработную плату сотрудникам. Представленные в материалы дела оригиналы платежных документов свидетельствуют о размере убытков. Расчет стоимости потребленной электроэнергии ответчик не оспорил. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-8202/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества отклонил аргументы, приведенные в жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действия ответчика по отключению решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-8202/2009 по спору между Корыткиным А.И. и ООО "Силикатстрой" действия последнего по отключению здания Предпринимателя от электрических сетей и прекращению подачи электрической энергии с августа 2008 года по октябрь 2009 года признаны противоречащими требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Суд обязал ООО "Силикатстрой" возобновить электроснабжение данного здания.

По мнению предпринимателя, расходы, которые он понес в рассматриваемый период, явились следствием незаконного перерыва в электроснабжении предприятия истца, что привело к возникновению у последнего убытков и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-8202/2009 следует, что ООО "Силикатстрой" осуществляло энергоснабжение объектов истца.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил товарные и кассовые чеки на приобретение двух бензогенераторов и топлива. Судами представленные доказательства оценены и не признаны достаточными. Из указанных документов не усматривается, что упомянутое оборудование приобретено именно Предпринимателем и использовалось в его хозяйственной деятельности в период отключения электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие о количестве израсходованного в целях работы бензогенераторов топлива и его стоимости, в деле отсутствуют.

Истец ссылался на затраты, произведенные им в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоМонтаж" выполненных работ по прокладке кабеля по договору подряда от 18.06.2009 N 12-09 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2009. Вместе с тем в настоящее время Предприниматель не использует результаты указанных работ, поскольку упомянутое здание, принадлежащее истцу, подключено к электрическим сетям ООО "Силикатстрой". Данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, нахождение бензогенераторов и электросетевого оборудования (кабелей) в собственности Предпринимателя не влечет утрату или повреждение его имущества.

Суды двух инстанций оценили доводы истца по поводу разницы в стоимости электроэнергии и обоснованно указали, что предъявленный к взысканию ущерб за выработанную бензогенераторами электроэнергию за период отключения по сравнению со стоимостью энергии, поставленной через сети ответчика, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод истца об отнесении выплаченной работникам заработной платы за время вынужденного простоя к убыткам правомерно отклонен судами, как противоречащий статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, не доказан. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд учитывает также, что истец ранее предпринимал действия по защите своих прав в рамках рассмотрения дела N А43-8202/2009. Применение обеспечительной меры в виде запрета ответчику ограничивать энергоснабжение объектов истца на период рассмотрения дела по существу в достаточной степени защитило бы права Корыткина А.И. без каких-либо дополнительных затрат с его стороны. Не воспользовавшись своим процессуальным правом на заявление об обеспечении иска (статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Предприниматель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А43-2450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корыткина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева