Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4416/2011 по делу N А08-4082/2008-6-26

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.,

судей Леоновой Л.В., Шуровой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Стативка А.Г. г. Белгород, ул. Буденного, д. 17, кв. 18 ОГРИП 304312326800292 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 9-А, ОГРН 1023101682966 Бондаренко О.А. - гл. тамож. инспектора (дов. N 03-51/55 от 12.05.2011),

Насонова С.А. - гл. тамож. инспектора (дов. N 03-51/2 от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-4082/2008-6-26, установил:

индивидуальный предприниматель Стативка Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни NN 10101000-25-32/368-1, 1011000-25-32/368-2, 10101000-25-32/368-3, 10101000-25-32/368-4, 10101000-25-32/368-5 от 02.06.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Белгородской таможни, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2005 году был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшая в эксплуатации передвижная станция электроснабжения для обслуживания и ремонта аккумуляторных батарей на шасси автомобиля "Урал-43203".

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем были представлены грузовые таможенные декларации NN 10101060/250705/0006247, 10101060/230805/0007465, 10101060/190308/0002171.

Согласно графам 33 представленных ГТД указанный товар классифицирован предпринимателем в товарной позиции 8705 90 900 0 ТН ВЭД "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками): прочие: прочие", ставка ввозной пошлины 5% таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля, таможенным органом был проведен досмотр прибывшего товара, в ходе которого установлено, что в грузовом отсеке автомобиля находились различные устройства, незакрепленные стационарно и не имеющие возможность выполнять определенные нетранспортные функции, т.к. не имелось соединения с приводом либо от двигателя автомобиля, либо с отдельным двигателем, о чем составлен акт N 10101060/250705/0003213 от 25.07.2005.

При проведении товароведческой экспертизы эксперт Белгородской торгово-промышленной палаты, исходя из того, что большая часть оборудования в кузове-фургоне исследуемого автомобиля находилась в незакрепленном и нерабочем (разукомплектованном) состоянии, также пришел к выводу о несоответствии его требованиям стационарного монтажа, что нашло отражение в заключении N 067.04-0698 от 10.11.2005.

Согласно письму ООО "Трембита" N 188 от 03.09.2005 на момент приобретения им автомобиля Урал-43203 и на момент его продажи предпринимателю, станция энергоснабжения в КУНГе отсутствовала.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода Белгородской таможни о том, что инструменты и оборудование, находящиеся в фургоне ввезенного автомобиля, не являются его составной частью и единым технологическим комплексом.

По мнению Таможни, данное оборудование было приобретено Предпринимателем в неустановленном месте и помещено в приобретенный у ООО "Трембита" автомобиль для того, чтобы заявить его как передвижная станция электроснабжения и уйти от уплаты таможенных платежей.

В связи с этим таможенным органом 02.06.2008 были приняты решения:

N 10101000-25-32/368-1 о классификации бывшего в эксплуатации а/м "Урал-43203", 1987 года выпуска, фургон, кузов отсутствует, VINXTР 43203030Н0087590, шасси 0087590, двигатель 740.10-175114, объем 10 850 куб. см. в товарной позиции 8704 22 990 3 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет", ставка ввозной пошлины 4,4 евро за 1 см3 объема двигателя;

N 10101000-25-32/368-2 о классификации электрогенераторной установки с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием в товарной позиции 8502 20 200 0 "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: мощностью не более 7,5 кВА", ставка 0% таможенной стоимости;

N 10101000-25-32/368-3 о классификации агрегата преобразовательного 3-х фазного тока ПСЧ-30К в товарной позиции 8504 40 900 9 "Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели: преобразователи статические: прочие: прочие", ставка ввозной пошлины 10% таможенной стоимости;

N 10101000-25-32/368-4 о классификации генератора переменного тока в товарной позиции 8501 61 800 0 "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок): мощностью более 7,5 кВА, но не более 75 кВА", ставка ввозной пошлины 0% таможенной стоимостью.

N 10101000-25-32/368-5 о классификации устройства зарядного автоматического в товарной позиции 8504 40 550 9 "Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели: преобразователи статические: устройства для зарядки аккумуляторов: прочие", ставка ввозной пошлины 10% таможенной стоимости.

Полагая, что принятые Белгородской таможней решения не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД (п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из Правила 6 ОПИ ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2006, вступившим в законную силу 18.04.2006, было отменено постановление Белгородской таможни от 09.02.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможня привлекла его к ответственности за недостоверное декларирование товара - бывшая в эксплуатации передвижная станция электроснабжения для обслуживания и ремонта аккумуляторных батарей на шасси автомобиля "Урал-43203" с указанием кода 8705 90 900 0 ТН ВЭД "прочие моторные транс портные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов".

В рамках рассмотрения указанного дела, судом общей юрисдикции, было установлено, что на ввезенном на территорию Российской Федерации автомобиле "Урал-43203" был смонтирован бензиновый агрегат, который был исправен и выполнял свои функции (вырабатывал электроэнергию) при запуске двигателя транспортного средства, т.е. являлся его составной частью.

Также с учетом иного оборудования, находящегося в КУНГе автомобиля, суд сделал вывод о том, что данное транспортное средство является бывшей в употреблении передвижной электростанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0698 от 10.11.2005 исследуемое транспортное средство могло использоваться для ремонта и технического обслуживания аккумуляторных батарей, а также как передвижная станция электроснабжения, а находящаяся в кузове-фургоне электрогенераторная установка с двигателем внутреннего сгорания могла входить в комплект оборудования передвижной ремонтной мастерской.

Исходя из этого, нахождение в КУНГе автомобиля "Урал-43203" оборудования в разобранном и не прикрепленном состоянии, не свидетельствует о том, что оно не является его составной частью, и не исключает возможности его последующего стационарного монтажа.

Доказательств того, что указанное оборудование не может быть стационарно смонтировано на данном транспортном средстве, таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, принятые Белгородской таможней классификационные решения не могут быть признаны законными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А08-4082/2008-6-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова

Л.Ф. Шурова