Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-2903/2011 по делу N А14-8641/2010/242/13

Резолютивная часть постановления принята 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.,

судей Варивода Т.П., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

1. ЗАО "РУСОЙЛ" - не явились, извещены надлежаще;

2. ООО "Руспродукт" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", г. Сургут, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Маховая Е.В., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) по делу N А14-8641/2010/242/13, установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", ОГРН 1028600001792, (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУСОЙЛ", ОГРН 1057724045444, (далее ответчик, ЗАО "РУСОЙЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Руспродукт", ОГРН 5087746157703 (далее - ООО "Руспродукт") о признании недействительным договора поручительства N 2 от 05.03.2009, заключенного между ЗАО "РУСОЙЛ" и ООО "Руспродукт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы кассатор сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель считает неправомерным вывод судов о недоказанности наличия у лиц, заключивших договор поручительства N 2 от 05.03.2009, признаков злоупотребления правом, указывая при этом на факт неплатежеспособности ЗАО "РУСОЙЛ" и его убыточной деятельности на дату подписания оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "РУСОЙЛ", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что истец извещен заблаговременно о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции имел возможность направить иных представителей, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29.01.2009 между ОАО "НК "Магма" (продавец) и ООО "Импэкс-Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03-н-2009.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "НК "Магма" по приложениям NN 1, 2, 4, 5 от 29.01.2009 передало ООО "Импэкс-Групп" нефть на общую сумму 464 009 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нефти от 20.02.2009, 24.02.2009, 25.02.2009, 19.02.2009 соответственно.

24.02.2009 между ООО "Импэкс-Групп" (первоначальный должник) и ООО "Руспродукт" (должник) заключен договор о переводе долга N ИГ-РП/ПД, согласно которому должник с согласия кредитора - ОАО "НК "Магма" принял на себя все обязательства первоначального должника, возникшие из приложений NN 1, 2, 4, 5 от 29.01.2009 к договору N 03-Н-2009 от 29.01.2009 (п.п. 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2009).

За перевод долга первоначальный должник обязался уплатить должнику денежные средства в размере 464 109 270 руб., в том числе, сумму долга первоначального должника перед кредитором в размере 464 009 270 руб., сумму вознаграждения должника за принятие долга - 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в срок до 15.03.2009 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2009).

Во исполнение условий договора о переводе долга N ИГ-РП/ПД от 24.02.2009 ООО "Руспродукт" перечислило ОАО "НК "Магма" денежные средства в размере 464 009 270 руб.

05.03.2009 между ООО "Руспродукт" (кредитор) и ЗАО "РУСОЙЛ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Импэкс - Групп" по оплате перевода долга по договору N ИГРП/ПД от 24.02.2009.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства N 2 от 05.03.2009 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Импэкс-Групп" (должник) всех обязательств по договору о переводе долга N ИГ-РП/ПД от 24.02.2009, нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение всех обязательств должника о переводе долга.

Согласно п. 1.3 указанного договора сумма обязательства, за которое дается настоящее поручительство, составляет 464 009 270 руб.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором он вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя (п. 2.4 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А1418790/2009/40/7б от 23.12.2009 ЗАО "РУСОЙЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 требования ООО Руспродукт" в размере 464 009 270 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ".

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу N А14-18790/2009/70/7б требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" как кредитора по договору об открытии кредитной линии N С12487 от 07.09.2007 в размере 226 158 709, 37 руб. также были включены в реестр требований кредиторов ООО "РУСОЙЛ".

Предметом настоящего иска является требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ничтожным договора поручительства N 2 от 05.03.2009, заключенного между ЗАО "РУСОЙЛ" и ООО "Руспродукт" для обеспечения исполнения обязательства ООО "Импекс-Групп" по договору о переводе долга N ИГ-РП/ПД от 24.02.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор поручительства заключен с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку ЗАО "РУСОЙЛ" выступило поручителем в тот момент, когда сумма его активов была меньше суммы уже имеющейся задолженности по обязательствам перед другими лицами, в том числе перед банком, что в свою очередь повлекло увеличение кредиторской задолженности и отсутствие для кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" возможности удовлетворения в полной мере своих требований.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях ЗАО "РУСОЙЛ" и ООО "Руспродукт" при заключении договора поручительства N 2 от 05.03.2009.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что исполнение поручителем обязательства не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие, так как в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, а также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитором; риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения условий договора несет первоначальный должник, в данном случае ООО "Импэкс-Групп".

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между ЗАО "РУСОЙЛ" и ООО "Руспродукт" договора поручительства N 2 от 05.03.2009 предусмотрено предоставление ЗАО "РУСОЙЛ" гарантий исполнения ООО "ИмпексГрупп" своих обязательств перед ООО "ООО "Руспродукт" на сумму 464 009 270 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия оснований для признания договора поручительства N 2 от 05.03.2009 ничтожным, истцом были представлены бухгалтерский баланс ЗАО "РУСОЙЛ" на 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, которые, по мнению истца, подтверждали тот факт, что на момент выдачи поручительства активы ЗАО "РУСОЙЛ" были меньше, чем сумма задолженности по имеющимся обязательствам.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение перечисленных процессуальных норм, суды указанным выше обстоятельствам, применительно к предмету спора и заявленным основаниям иска, надлежащей оценки не дали. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил данные доказательства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Делая вывод о том, что в случае исполнения ООО "РУСОЙЛ" обязательств по договору поручительства, риск наступления неблагоприятных последствий ложится не на поручителя, а на лицо, за которое выдано поручительство - ООО "ИмпэксГрупп", суды не установили, имелась ли у ООО "РУСОЙЛ" реальная возможность исполнения обязательств перед ООО "Руспродукт" за ООО "Импэкс Групп".

Судами не установлено, имело ли место недобросовестное поведение ответчиков при заключении договора поручительства, влекло ли заключение договора для ООО "РУСОЙЛ" какую-либо имущественную выгоду.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам истца о фактическом финансовом положении ООО "РУСОЙЛ" на момент выдачи поручительства, а также о том, что в результате заключения оспариваемого договора в реестр требований кредиторов ООО "РУСОЙЛ" были включены требования ООО "Руспродукт" на сумму 464 009 270 руб., составляющие в объеме всех требований кредиторов более 50%, что, по мнению истца, повлекло нарушение прав кредиторов, которые при недостаточности конкурсной массы будут лишены того, на что могли претендовать.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях ЗАО "РУСОЙЛ" и ООО "Руспродукт" при заключении договора поручительства N 2 от 05.03.2009 нельзя признать обоснованным.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А14-8641/2010/242/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода

Т.Ф. Ахромкина