Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2011 г. N Ф08-3381/2011 по делу N А18-226/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2010 г. N Ф08-931/10 по делу N А18-226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" - Мальсагова Мусы Ахметовича (ИНН 060602007033, ОГРНИП 305060815100818), от заинтересованного лица - администрации города Назрань Республики Ингушетия (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460) - Сапралиева А.А. (доверенность от 31.03.2011), в отсутствие заинтересованных лиц: местной администрации города Назрань Республики Ингушетия (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649) и Ликвидационной комиссии по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича (ИНН 060602007033, ОГРНИП 305060815100818) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А18-226/2009, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагов М.А. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- восстановить в прежних границах земельный участок, закрепленный за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- взыскать 2 900 тыс. рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы, а также 10 млн рублей морального ущерба.

Определением от 19.05.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем (т. 1, л. д. 51).

Решением от 09.07.2009 определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в обоснование требований глава хозяйства представил незаверенные копии постановления администрации от 07.03.1999 N 59 и протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23. Названные копии в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в представленных документах сведений о том, на каком праве осуществлен отвод земельных участков для ведения крестьянско-фермерских хозяйств, и какой из земельных участков (10 га или 20 га) предоставлен заявителю (т. 1, л. д. 92, 110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на направленность заявленных главой хозяйства требований на оспаривание действий администрации по изъятию земельного участка и необходимость рассмотрения указанных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, законность действий по изъятию земельного участка должен обосновать орган местного самоуправления (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду непредставления администрацией постановления от 07.03.1999 N 59, землеустроительного дела и распоряжения об изъятии земельного участка, суду следовало воспользоваться процессуальным правом на истребование необходимых для правильного разрешения спора доказательств по своей инициативе, и вызова лиц, перечисленных в этих документах в качестве свидетелей для установления обстоятельств, связанных с составлением письменных доказательств. При новом рассмотрении суду предложено, используя предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, исследовать обстоятельства предоставления заявителю земельного участка, а также изъятия его у заявителя (т. 1, л. д. 150).

При новом рассмотрении дела определением от 27.05.2010 (т. 2, л. д. 26) суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) местную администрацию г. Назрань Республики Ингушетия (далее - местная администрация) и Ликвидационную комиссию по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия (далее - ликвидационная комиссия).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении требований отказано.

Суд во исполнение указаний кассационной инстанции повторно истребовал у администрации (иных органов и организаций) подлинники документов, касающихся выделения и изъятия спорного земельного участка. В качестве свидетелей допрошены Мальсагов М.А., Мальсагов М.М. и Баркинхоев А.Д. Суд исследовал представленные в дело копии документов (постановление администрации от 07.03.1999 N 59, свидетельство на право пользования землей (5 га), протокол заседания земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23, справку председателя ассоциации сельхозтоваропроизводителей Республики Ингушетия). С учетом признанного участниками спора отсутствия у них подлинных документов, суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления главе хозяйства спорного земельного участка, а также его изъятия администрацией (т. 2, л. д. 100).

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что заявляя о незаконности действий администрации по изъятию выделенного ему земельного участка, глава хозяйства должен представить доказательства выделения ему этого участка и его изъятия. На администрацию возлагается обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности предоставления главе хозяйства земельного участка площадью 10 га. Факт выделения главе хозяйства и его право на использование земельного участка площадью 20 га апелляционный суд признал недоказанным (участок площадью 20 га предоставлялся Мальсагову Магомеду Алиевичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства). Доказательства передачи заявителю земельного участка площадью 20 га от Мальсагова Магомеда Алиевича не представлены. Схема отвода земельного участка (10 га) не позволяет достоверно установить местонахождение спорного участка (какая часть из него изъята актом от 20.06.2006, какая часть находится во владении и пользовании заявителя). Правом на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы глава хозяйства не воспользовался. Доказательства того, что земельный участок (его часть) находится во владении администрации, также не представлены. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования о возврате земельного участка (восстановлении его в прежних границах) на основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявителем также пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий администрации (о нарушении своего права заявителю стало известно в июне 2006 года, что подтверждается комиссионным актом от 20.06.2006). В арбитражный суд глава хозяйства обратился 18.02.2009, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. Отказ в удовлетворении требования о возмещении 2 900 тыс. рублей упущенной выгоды апелляционный суд мотивировал недоказанностью размера убытков (статья 15 Кодекса). Расчет упущенной выгоды не содержит обоснования, ссылок на источники информации о стоимости сельскохозяйственной продукции, период времени, к которым относится указанная стоимость; выполнен в отношении 30 га, в то время как глава хозяйства заявляет о незаконном изъятии 28 га. Требование о возмещении 10 млн рублей морального вреда оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием обоснования наличия морального вреда и размера его компенсации по правилам статей 151 и 1099 Кодекса (т. 3, л. д. 47).

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами нарушены правила оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не выполнены указания кассационной инстанции. В судебном заседании кассационной инстанцией обозревалось подлинное письмо администрации от 09.11.2007, в котором содержится ин формация о выделении земельных участков главе хозяйства (площадью 10 га) и Мальсагов у М.А. (площадью 20 га). Суды при новом рассмотрении названному доказательств у должного значения не придали, также как и показаниям допрошенных в качестве свидетелей Мальсагова М.А. (подтвердил факт выделения участка и его использование главой хозяйства) и Гадиева Г.Я. (подтвердил факт представления главой хозяйства отчетов по использованию земельного участка площадью 30 га). Кроме того, суды не оценили информацию Правительства Республики Ингушетия, Министерства сельского хозяйства Республики Ингушетия и ассоциации сельхозпроизводителей Республики Ингушетия; не затребовали от администрации журналы регистрации документов; не приняли во внимание факт уклонения администрации от представления истребованных судом доказательств (подлинника постановления от 07.03.1999 N 59). Апелляционный суд, установив факт предоставления заявителю земельного участка площадью 10 га и его изъятие, необоснованно отказал в частичном удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) и морального вреда.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании глава хозяйства поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Пояснил, что земельный участок площадью 30 га за главой хозяйства не закреплялся (не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет), поэтому у заявителя не изымался. Указанный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", предоставлен (в составе земельного массива значительно большей площади) жителям г. Назрани для индивидуального жилищного строительства. Граждане вступили во владение участками (оформили права на них), поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требования о взыскании убытков и возмещении морального ущерба отказано также правомерно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 1999 года на заседании земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23 принято решение разрешить администрации г. Назрань выделить земельные участки для организации крестьянских (фермерских) хозяйств ряду граждан, в том числе Мальсагов у М.А. (10 га) и Мальсагов у Магомеду Алиевичу (20 га). Протокол заседания земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 24.02.1999 N 23 утвержден Президентом Республики Ингушетия 26.02.1999 (т. 2, л. д. 17, 18).

Постановлением администрации г. Назрань от 07.03.1999 N 59 председателю Горкомзема совместно с сельскохозяйственным отделом и администрациями муниципальных округов предписано отвести земельные участки в натуре из пахотных земель для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств согласно прилагаемому списку. Земельному комитету г. Назрань предписано подготовить землеустроительные дела и выдать необходимые документы (т. 1, л. д. 10).

В приложении к постановлению приведен список лиц, которым решено отвести земельные участки для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств (т. 1, л. д. 11). В указанном списке под номером 6 указан глава хозяйства (10 га), под номером 9 Мальсагов М.А. (20 га). Используемый главой хозяйства земельный участок (площадью 10 га) в установленном порядке не отмежеван, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Ссылаясь на то, что в 2006 году администрация без согласия правообладателя незаконно изъяла и распределила под индивидуальное жилищное строительство 28 га пахотной земли, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с требованиями о восстановлении земельного участка (в границах по состоянию на 01.01.2006), взыскании с администрации убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда.

Кассационный суд в постановлении от 05.03.2010 указал на направленность требований главы хозяйства на оспаривание действий администрации по изъятию земельного участка и необходимость рассмотрения данного требования в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при разрешении спора установил пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В соответствии с названной процессуальной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Материалы дела подтверждают, что о нарушении права главе хозяйства стало известно в июне 2006 года, о чем свидетельствует его подпись в комиссионном акте от 20.06.2006 (т. 1, л. д. 78). В арбитражный суд заявитель обратился 18.02.2009, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин пропуска срока) глава хозяйства не заявил.

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Разрешая требование главы хозяйства о возврате земельного участка (восстановлении его в прежних границах), суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недоказанности наличия у главы хозяйства прав на земельный участок (площадью 30 га) и факта его изъятия администрацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о выделении главе хозяйства земельного участка площадью 10 га, а Мальсагову М.А. земельного участка площадью 20 га. В то же время факт предоставления главе хозяйства и его право на пользование земельным участком площадью 20 га апелляционный суд признал недоказанными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом установить лицо, незаконно завладевшее земельным участком (его частью), а также местонахождение спорного участка (площадью 30 га) на основании схемы от 26.10.200 (об отводе главе хозяйства земельного участка площадью 10 га) невозможно. Указанные выводы основаны на материалах дела (т. 1, л. д. 10, 11, 76, 78, 127; т. 2, л.д. 17-20, 28, 29, 28, 75, 76, 78, 85) и не подлежат переоценке кассационным судом.

В связи с недоказанностью заявителем прав на истребуемое имущество (земельный участок площадью 30 га), отсутствием признаков, позволяющих его индивидуализировать (участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет), а также доказательств, подтверждающих незаконное завладение администрацией спорным имуществом, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования главы хозяйства о возврате участка.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Кодекса, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении требования о возмещении 2 900 тыс. рублей упущенной выгоды апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности главой хозяйства размера убытков в связи с отсутствием обоснования (документально подтвержденного) расчета упущенной выгоды. Представленный заявителем расчет убытков (т. 1, л. д. 19) составлен без учета положений пункта 4 статьи 393 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Он также не содержит обоснования, ссылок на источники информации о стоимости сельскохозяйственной продукции, период времени, к которым относится указанная стоимость. Расчет выполнен в отношении 30 га, в то время как глава хозяйства подтверждает, что часть участка (площадью 2 га) используется им по назначению (производство сельхозпродукции). С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали главе хозяйства в удовлетворении требования о взыскании с органа местного самоуправления 2 900 тыс. рублей убытков (упущенной выгоды).

Отказывая в возмещении морального вреда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. В силу статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем какие-либо доказательства причинения главе хозяйства морального вреда в материалы дела не представлены. Не обоснован заявителем и размер испрашиваемой денежной компенсации (10 млн рублей).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы главы хозяйства, изложенные в кассационной жалобе (о неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и неправильной оценке судами собранных по делу доказательств) не принимаются. Эти доводы по существ у направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Правильность выводов апелляционного суда о пропуске заявителем срока на обжалование действий администрации по изъятию земельного участка и недоказанности главой хозяйства имущественных требований (о возврате земельного участка, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда) доводы кассационной жалобы не опровергают.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А18-226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин