Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-2570/09 по делу N А18-226/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А18-226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-226/2009, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-226/2009 по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича к администрации г. Назрань и Ликвидационной комиссии администраций районов, городов, и населенных пунктов Республики Ингушетия, об истребовании земельного участка и возмещении материального ущерба, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович (далее - предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Назрань (далее - администрация) с требованиями восстановить в прежних границах земельный участок, закрепленный за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; взыскать 2 900 000 рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы, а также 10 000 000 рублей морального ущерба. Определением суда от 19.05.2009 производство по делу прекращено.

Решением суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, определение от 19.05.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 решение от 02.09.2009 и постановление от 06.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Назрань и ликвидационная комиссия по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия.

Решением суда от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

12.04.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 определение от 25.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что представление заявителем новых доказательств или подлинных экземпляров доказательств, ранее представленных в виде их копий, не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

10.11.2020 глава КФХ обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления главы КФХ о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, глава КФХ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированная тем, что прокуратурой г. Назрань установлено, что КФХ "Дарьял-1" выделялись земельные участки для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, которые потом изымались для муниципальных нужд для расширения приусадебного фонда, что является, по мнению апеллянта, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ранее главе КФХ суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности факта выдачи земельных участков и их последующего изъятия без предоставления компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-226/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что прокуратурой г. Назрань проведена проверка по обращению главы КФХ о нарушениях должностными лицами администрации г. Назрань при изъятии у КФХ "Дарьял-1" земельных участков.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом доводы, приведенные предпринимателем, а также документы, указываемые последним в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми, и, исходя из заявления, не были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии итогового судебного акта.

Вместе с тем, документы указанные в материалах прокурорской проверки, были объектом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Более того, глава КФХ обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывал, что суды не дали надлежащей оценки представленным им документам, которые подтверждают выделение ему земельного участка из категории пахотных земель. Указанные документы он не мог представить на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010,что явилось основанием к отказу в иске.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 в передаче кассационной жалобы главы КФХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Кроме того, ответ прокуратуры от 29.09.2020 N 266ж-2020, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая, что данное письмо на дату обращения истца в суд и на дату вынесения решения суда первой инстанции не существовало, оно является новым доказательством.

При этом обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Учитывая, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-226/2009.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов