Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 16АП-2570/2009

г. Ессентуки

Дело N А18-226/2009

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2570/09(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Л.В. Афанасьева, И.А. Цигельников

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского - фермерского хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова М.А.

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010

по делу N А18-226/2009

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагова Мусы Ахметовича

к администрации города Назрань Республики Ингушетия, местной администрации города Назрань Республики Ингушетия, Ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия об изъятии земельного участка и взыскании упущенной выгоды в сумме 2 900 000 рублей и морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей (судья Цицкиев Б.У.),

при участии в заседании представителей :

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагова Мусы Ахметовича: Мальсагов М.А. (лично),

от администрации города Назрань Республики Ингушетия: Сапралиев А.А. - по доверенности от 05.05.2010 N 841, Султыгова А.А. - по доверенности от 05.05.2011 N 841,

от местной администрации города Назрань Республики Ингушетия: не явились, извещены 18.03.2011 (уведомление 527500),

от Ликвидационной комиссии по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия: не явились, извещены 17.03.2011 (уведомление 527494),

УСТАНОВИЛ

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагов Муса Ахметович (далее - глава крестьянского фермерского хозяйства, Мальсагов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) об изъятии земельного участка, восстановлении в прежних границах земельного участка, закрепленного за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании 2 900 000 рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы и 10 000 000 рублей морального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2009, в иске отказано ввиду недоказанности заявителем его права на земельный участок.

Постановлением кассационного суда от 05.03.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Кассационная коллегия указала, что ввиду непредставления администрацией постановления от 07.03.1999 N 59, землеустроительного дела крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" и распоряжения об изъятии земельного участка, суду первой инстанции надлежало воспользоваться процессуальным правом на истребование необходимых для правильного разрешения спора доказательств по своей инициативе, и вызова лиц, перечисленных в этих документах в качестве свидетелей для установления обстоятельств, связанных с составлением письменных доказательств.

При новом рассмотрении спора в связи с упразднением администраций районов, городов и населенных пунктов в Республике Ингушетия и организацией органов местного самоуправления согласно Указа Президента Республики Ингушетия от 03.12.2009 N 266, судом в качестве вторых ответчиков по делу привлечены: местная администрация г.Назрань, являющаяся правопреемником администрации г.Назрань, и Ликвидационная комиссия по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия.

В результате нового рассмотрения дела, судом первой инстанции принято решение от 07.12.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд снизил размер подлежащей уплате государственной пошлины и взыскал с главы крестьянского фермерского хозяйства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Судебное решение мотивировано тем, что на основании имеющихся в материалах дела копий письменных доказательств не представляется возможным сделать вывод о выделении истцу или изъятии у истца земельного участка, а потому не подлежат удовлетворению исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства, обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении суд не исполнил указания суда кассационной инстанции, не дал оценку вновь представленным доказательствам, что привело к принятию решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Ликвидационная комиссия по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия, местная администрация г.Назрань явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В представители присутствующих в заседании сторон поддержали заявленные ими правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Мальсагов Муса Ахметович указал на то, что постановлением администрации от 07.03.1999 N 59 ему и Мальсагову Магомеду Алиевичу выделено 30 га пахотной земли для ведения фермерского хозяйства. Впоследствии Мальсагов Магомед Алиевич по устному соглашению передал выделенные ему 20 га истцу. В 2006 году администрация без согласия истца изъяла 28 га пахотной земли и распределила под индивидуальное жилищное строительство.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Мальсагова Мусы Ахметовича в арбитражный суд. В подтверждение своих доводов заявитель представил справку Ингушской региональной общественной организации-ассоциации сельскохозяйственных товаропроизводителей, кооперативов и личных подворий и незаверенные копии протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23, постановления администрации от 07.03.1999 N 59, акта комиссии от 20.06.2006 об обследовании посевов сельхозкультур на площади 30 га в момент передачи земель под индивидуальное жилищное строительство жителей г. Назрань.

Вновь отказывая Мальсагову М.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд справку Ингушской региональной общественной организации - ассоциации сельскохозяйственных товаропроизводителей, кооперативов и личных подворий и незаверенные копии протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23, постановления администрации от 07.03.1999 N 59, акта комиссии от 20.06.2006 об обследовании посевов сельхозкультур на площади 30 га в момент передачи земель под индивидуальное жилищное строительство жителей г. Назрань, а также письма администрации г. Назрань и управления Роснедвижимости по Республике Ингушетия, которыми подтверждается выделение земельных участков в размере 10 га Мальсагову Мусе Ахметовичу и 20 га Мальсагову Магомеду Алиевичу.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд повторно истребовал у администрации, а также у других ведомств, подлинники документов, касающихся выделения и изъятия земельного участка у истца, однако администрация вновь пояснила суду, что у них отсутствуют подобные документы.

На запрос суда в Отдел правительственной комиссии по земельным вопросам и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия сообщили, что в протоколе заседания земельной комиссии от 24.02.1999 N 23, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, под порядковым номером шесть был выделен земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства Мальсагову Мусе Ахметовичу (Мальсагов М.А.) в размере 10 га, а под порядковым номером девять земельный участок в размере 20 га выделен не истцу, а Мальсагову Магомеду Алиевичу (Мальсагов М.А.). К ответу на запрос суда приложены копии истребуемых судом документов.

В материалах дела (том 1 л.д.127) имеется справка за подписью председателя ассоциации сельхозтоваропроизводителей Республики Ингушетия о том, что согласно представленным правоустанавливающим документам за крестьянским фермерским хозяйством "Дарьял-1" числился с 2002 год по 2006 год на территории г.Назрань земельный участок размером 30 га пашни. Справка выдана истцу для представления в кассационную инстанцию.

Судом, согласно указаний кассационной инстанции, допрошены в качестве свидетелей Мальсагова М.А., Мальсагова М.М. и Баркинхоева А.Д., не имеющие отношения к составлению письменных доказательств, но подтвердившие, что истец имел пашню примерно 20-30 га, которая изъята администрацией г. Назрань.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказав заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о незаконности действий администрации по изъятию выделенного ему земельного участка, заявитель должен представить доказательства выделения ему спорного земельного участка и его изъятия, на администрацию возлагается обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия).

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, считает доказанным выделение Мальсагову Мусе Ахметовичу земельного участка площадью 10 га.

Доказательства выделения и право на пользование земельным участком площадью 20 га в материалы дела и в судебное заседание апелляционного суда заявителем не представлены.

Выделение Мальсагову Мусе Ахмедовичу земельного участка площадью 10 га подтверждается следующими доказательствами:

-копией протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23(т.2л.д.17-20);

-копией постановления администрации г. Назрань от 07.03.1999 N 59;

-копией схемы отвода земельного участка площадью 10 га под крестьянское фермерское хозяйство Мальсагову Мусе Ахмедовичу от 26.10.2000 (т.1л.д.76);

-письмом администрации г. Назрани от 09.11.2007, адресованное Мальсагову М.А., в котором указано, что во исполнение протокола земельной комиссии правительства Республики Ингушетия от 24.02.1993 N 23 в числе других выделены земельные участки Мальсагову Мусе Ахметовичу площадью 10 га и Мальсагову Магомеду Алиевичу площадью 20 га. В приложении к этому письму значатся ксерокопии постановления администрации от 07.03.1999 N 59, схема отвода Мальсагову М.А. земельного участка и ходатайство о его выделении от 23.10.1998 N 1017 (т.2л.д.29).

-письмом управления Роснедвижимости по Республике Ингушетия от 23.10.2007 N 649 адресованное Мальсагову М.А., в котором указано, что в соответствии с постановлением администрации г. Назрань от 07.03.1999 N 59 Мальсагову Мусе Ахметовичу выделен земельный участок площадью 10 га, а не 20 га. Участок площадью 20 га этим же постановлением выделен Мальсагову Магомеду Алиевичу, который у него изъят за неиспользование постановлениями администрации г. Назрань от 10.11.2002 N 365 и от 16.01.2002 (т.2 л.д.28);

-ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия на судебный запрос от 29.11.2010 N 01-9/873, в котором указано, что в соответствии с протоколом земельной комиссии правительства Республики Ингушетия от 24.02.1993 N 23 под порядковым номером шесть для организации крестьянского фермерского хозяйства Мальсагову Мусе Ахмедовичу выделен земельный участок площадью 10 га, согласно ходатайства администрации г. Назрань от 23.10.1998 N 1017. Под порядковым номером девять по ходатайству администрации г. Назрань от 19.08.1998 N 286 участок площадью 20 га выделен Мальсагову Магомеду Алиевичу (т.2 л.д.78).

-ходатайством администрации г. Назрань от 23.10.1998 N 1017 в адрес земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия о выделении земельного участка под ведение крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагову Мусе Ахмедовичу (т.2л.д.85).

-заявлением Мальсагова Мусы Ахмедовича главе администрации о выделении земельного участка (т.2л.д.85);

-копия формы сведений об итогах сева под урожай 2005 года крестьянского фермерского хозяйства "Дарьял-1" (т.2л.д.75-76).

Апелляционный суд считает, что указанные доказательства, в совокупности, подтверждают выделение Мальсагову Мусе Ахмедовичу земельного участка площадью 10 га, а Мальсагову Магомеду Алиевичу земельного участка площадью 20 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Доказательства передачи земельного участка площадью 20 га от Мальсагова Магомеда Алиевича заявителю в суд не представлены.

В качестве доказательства изъятия выделенного участка заявителем представлен акт от 20.06.2006 (т.1.л.д.78).

Однако требования заявителя об изъятии земельного участка, восстановлении в прежних границах земельного участка по состоянию на 01.01.2006, закрепленного за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании 2 900 000 рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы и 10 000 000 рублей морального ущерба не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции, и следует из пояснений Мальсагова Мусы Ахмедовича, его требования направлены на оспаривание действий администрации по изъятию земельного участка, а также на истребование земельного участка площадью 28 га из чужого незаконного владения, который изъят администрацией г. Назрань 20.06.2006 (акт от 20.06.2006).

Однако в суде первой инстанции заявитель свои требования не уточнил, на разъяснения апелляционного суда пояснил, что отказывается уточнять свои требования, считает их правильными и обоснованными, настаивает на рассмотрении его требований в отношении участка площадью 30 га, с учетом того, что от всего участка у него осталось 2 га.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

Апелляционный суд, исследовав имеющуюся в деле копию схемы отвода земельного участка площадью 10 га под крестьянское фермерское хозяйство Мальсагову Мусе Ахмедовичу от 26.10.2000 (т.1л.д.76) считает, что указанная схема не дает возможности достоверно установить местонахождение спорного земельного участка площадью 30 га, какая часть из 30 га изъята, а какая часть находится во владении и пользовании заявителя, в связи с чем, заявителю было предложено рассмотреть вопрос назначения землеустроительной экспертизы для установления границ участка и его местонахождения, на что заявитель ответил отказом, пояснив, что ему не понятно для чего проводить экспертизу, поскольку ему хорошо известно, где находится участок.

Для обеспечения возможности квалифицированной защиты прав заявителя суд предложил заявителю отложить судебное заседание для направления в суд представителя, имеющего соответствующую квалификацию. На предложение суда заявитель ответил отказом и пояснил, что просит рассмотреть его жалобу по существу в данном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что участок был изъят не позднее 20.06.2006 о чем заявителю было известно с этой даты (т.1 л.д. 78), в арбитражный суд заявитель обратился 18.02.2009, то есть по истечении срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования апелляционной жалобы об отмене судебного акта и удовлетворении требования об изъятии земельного участка, восстановлении в прежних границах земельного участка по состоянию на 01.01.2006, закрепленного за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, следует отказать.

В части требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 2 900 000 рублей и морального ущербы в сумме 10 000 000 рублей необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец и арендатор земельных участков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила) предусмотрено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям изъятием земельных участков для муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Апелляционный суд считает, что представленный истцом расчет упущенной выгоды ( т.1 л.д 19), не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требования заявителя, поскольку не содержит ссылок на источники информации о стоимости продукции, в расчете не указан период времени к которым относится указанная стоимость, расчет сделан в отношении 30 га, а истец заявляет о незаконном изъятии 28 га.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковое заявление не содержит обоснования возмещения морального вреда и размера компенсации в сумме 10 000 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части у апелляционного суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 100 рублей, следовательно, указанную сумму надлежит взыскать с Мальсагова М.А.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича (адрес места жительства: Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, ул. Осканова, 36, ИНН 060602007033, ОГРНИП 305060815100818) 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников