Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-6460/2011 по делу N А05-11686/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-6460/11 по делу N А05-11686/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-7343/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-6460/11 по делу N А05-11686/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-9202/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" Ефимова В.В. (доверенность от 30.05.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11686/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, основной государственный регистрационный номер 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, основной государственный регистрационный номер 1057601091151 (далее Компания), 739 984 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с марта по май 2008 года. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения за июль сентябрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2011 суд отказал в удовлетворении и первоначального, и встречного исков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В остальной части решение от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2011 и постановление от 25.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушении статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск Компании и рассмотрел его совместно с первоначальным иском. Общество считает, что, уточняя иск в порядке статьи 49 АПК РФ, Компания одновременно изменила предмет и основания иска, а это недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Общество заявляет также об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения встречного иска Компании совместно с иском Общества. Общество считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ должен был возвратить встречный иск, и просит суд кассационной инстанции вынести определение о прекращении производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Общество считает необоснованным и немотивированным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного им иска.

Общество не согласно с выводом судов о том, что им не представлено доказательств переплаты за теплопотребление за март - май 2008 года, а также оспаривает правомерность требований суда об обязательности представления объема теплопотребления за 12 месяцев 2008 года для того, чтобы доказать наличие переплаты со стороны Общества.

Общество не согласно и с выводами апелляционного суда об удовлетворении встречного иска. Общество утверждает, что оплатило тепловую энергию, отпущенную Компанией в период с 01.07.2008 по 30.09.2008, в полном объеме на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, поэтому его обязательства прекращены и не подлежат восстановлению. Общество также оспаривает расчет Компании по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление от 25.05.2011, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, указанные в приложении N 2 к договору, в соответствии с установленным ему планом теплопотребления.

Договор энергоснабжения заключен истцом в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в городе Архангельске. На 01.03.2008 в управлении Общества находилось 4 жилых дома.

Впоследствии перечень домов, переданных в управление Общества, расширился. В апреле - мае 2008 года в управлении Общества находилось 11 жилых домов, в июле - сентябре 2008 года - 28 домов.

Возникшие при заключении договора разногласия стороны окончательно урегулировали в протоколе урегулирования разногласий от 23.07.2008 к соглашению об изменении договора от 01.03.2008 N 2201, в том числе указав новый (расширенный) перечень домов, переданных в управление Общества.

Стороны 01.08.2008 заключили новый договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, указав в пункте 10.1, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2008.

Из пункта 3.1.1 договоров от 01.03.2008 и от 01.08.2008 энергоснабжения следует, что Общество приобретает у Компании тепловую энергию, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В пункте 4.1 договоров энергоснабжения указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а в пункте 4.2 договоров определено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода. Расчетный метод, с использованием которого определяется объем отпущенной в жилой дом тепловой энергии, указан в приложении N 8 к договору энергоснабжения от 01.08.2008 (Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска).

Согласно пункту 5.3 договоров оплата тепловой энергии за расчетный период (календарный месяц согласно пункту 5.5.) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в спорные по делу периоды (март - май 2008 года, июль-сентябрь 2008 года) приборы учета тепловой энергии были установлены лишь в нескольких многоквартирных жилых домах, в подавляющем большинстве жилых домов приборы учета отсутствовали. Теплоснабжение жилых домов осуществлялось как от Архангельской ТЭЦ, так и от локальных котельных.

За поставленную в жилые дома тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) в период с марта по май 2008 года Компания выставила Обществу счета-фактуры: за март 2008 года - от 31.03.2008 N 2000/005687 на сумму 472 271 руб. 01 коп., за апрель 2008 года - от 30.04.2008 N 2000/008642 на сумму 1 151 067 руб. 51 коп., за май 2008 года - от 31.05.2008 N 2000/010232 на сумму 1 138 281 руб. 55 коп.

За период с июля по сентябрь 2008 года Компания выставила Обществу счета-фактуры: за июль 2008 года N 2000/012078 на сумму 176 688 руб. 20 коп. и N 2000/012079 на сумму 343 892 руб. 21 коп. - всего 520 581 руб. 11 коп., за август 2008 года N 2000/012845 на сумму 189 569 руб. 03 коп., N 2000/012844 на сумму 85 220 руб. 02 коп., N 2000/015775 на сумму 1 394 руб. 91 коп. - всего 276 183 руб. 96 коп., за сентябрь 2008 года N 2000/014109 на сумму 1 029 793 руб. 95 коп. и N 2000/014108 на сумму 505 714 руб. 46 коп. - всего 1 535 508 руб. 41 коп.

С июля 2008 года Компания выставляла Обществу по два счета-фактуры за месяц: один за тепловую энергию, отпущенную с Архангельской ТЭЦ, другой - за тепловую энергию, отпущенную с локальных котельных.

Перечисленные выше счета-фактуры оплачены Обществом в полном объеме.

Считая, что в связи с неправомерным определением Компанией объема отпущенной тепловой энергии расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), за период с марта по май 2008 года у него образовалась переплата, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Компания, полагая, что в связи с оплатой Обществом тепловой энергии за июль - сентябрь 2008 года на основании счетов-фактур, в которых объем энергии определен по Методике N 105, у Общества имеется задолженность за спорный период в сумме 4 375 522 руб. 42 коп., определенная как разница между объемом энергии, рассчитанным по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и объемом, предъявленным по Методике N 105, обратилась в суд со встречным иском о взыскании указанной задолженности.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав в решении от 21.03.2011, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. Суд посчитал несостоятельной позицию сторон о том, что они вправе взыскать за отдельные месяцы расчетного периода разницу между стоимостью тепловой энергии, определенной по Правилам N 307, за прошедший период без проведения корректировки расчетов по итогам расчетных периодов, поскольку такой порядок противоречит Правилам N 307. Поскольку наличие или отсутствие переплаты либо задолженности исполнителя коммунальных услуг можно определить только по итогам соответствующего периода, но не за заявленные сторонами отдельные месяцы, то суд посчитал исковые требования не обоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска; в постановлении от 25.05.2011 суд указал, что право на корректировку по итогам расчетных периодов не лишает Компанию права до предъявить Обществу ко взысканию задолженность за спорный период с учетом положений действующего нормативного регулирования отношений по теплоснабжению, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Правил N 307. При этом апелляционная инстанция учитывает, что договорные отношения между сторонами установлены с 01.03.2008, соответственно, корректировка должна быть произведена по итогам года за период с 01.03.2008 по 28.02.2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом согласно положениям части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив наличие указанных условий, арбитражный суд первой инстанции принял встречный иск Компании к рассмотрению совместно с первоначальным иском Общества.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако Обществом не представлено доказательств того, что задолженность, предъявляемая ко взысканию Компанией по встречному иску уже была взыскана в судебном порядке в рамках рассмотрения иного дела.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон по первоначальному и встречному искам подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и Правил N 307.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорных жилых домах, находящихся в управлении Общества, общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорные периоды отсутствовали. Следовательно, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в данных домах должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что Компанией в счетах-фактурах за июль - сентябрь 2008 года объем тепловой энергии по домам, в которых отсутствуют приборы учета, определен по Методике N 105.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что право на корректировку по итогам расчетных периодов не лишает Компанию права до предъявить Обществу ко взысканию задолженность за спорный период с учетом положений действующего нормативного регулирования отношений по теплоснабжению, а именно статьи 157 ЖК РФ и положений Правил N 307.

Апелляционный суд сделал данный вывод, обоснованно приняв во внимание следующие имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства: договорные отношения между сторонами установлены с 01.03.2008, соответственно, корректировка должна быть произведена по итогам года за период с 01.03.2008 по 28.02.2009; встречный иск заявлен за период с июля по сентябрь 2008 года, между тем в настоящее время по заявлениям Общества по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются судебные акты о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за другие месяцы периода, за который можно произвести корректировку по итогам года.

Расчет взыскиваемой Компанией суммы задолженности апелляционной инстанцией проверен и признан правильным. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку данный расчет соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и положениям пунктов 19, 20 и приложения N 2 Правил N 307. Объемы отпущенной теплоэнергии Компанией определены по приборам учета, при их отсутствии в отношении жилых помещений - исходя из установленных нормативов, а в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (занимаемых субабонентами), следующим образом: по горячему водоснабжению - в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" с учетом фактических условий поставки: назначения помещения, фактического количества часов использования, коэффициента неравномерности (ночное и дневное время); по отоплению - в соответствии со СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами, и фактическим условиям поставки. Поскольку на территории города Архангельска в июле - сентябре 2008 года отсутствовал утвержденный в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, апелляционный суд обоснованно признал правомерным расчет Компании, сделанный в соответствии с требованиями строительных норм и правил как установлено пунктом 20 Правил N 307.

Первоначальный иск Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения заявлен на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 307 в связи с необходимостью нормативного регулирования отношений в отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Сделав вывод о недоказанности Обществом неосновательного обогащения на стороне Компании, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Однако Компания утверждает, что за период с марта по май 2008 года взыскивала задолженность за поставленную тепловую энергию с Общества в судебном порядке.

В материалах дела имеется копия судебного акта о взыскании с Общества задолженности за теплопотребление за март 2008 года. В отзывах и в кассационной жалобе Компания ссылается на номера дел, по которым приняты судебные акты о взыскании с Общества задолженности за теплопотребление за апрель и май 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суду следовало оценить довод Компании о взыскании с Общества задолженности за спорный период в судебном порядке.

При наличии судебных актов, вступивших в законную силу, недопустимо устанавливать правомерность взыскания Обществом неосновательного обогащения, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты прав лиц, не удовлетворенных судебными актами, принятыми судом по рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене, а дело в этой части направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложено и принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А05-11686/2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец