Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4079/2011 по делу N А66-8080/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-5484/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Юнипаркс-Гагарин" Грамы И.Г. (доверенность от 08.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" Старчикова С.Д. (доверенность от 05.03.2011),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-8080/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнипаркс-Гагарин" (далее - ЗАО "Юнипаркс-Гагарин") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" (далее - ООО "Зубцовдорстрой") о взыскании 1 411 784 руб. 13 коп., в том числе 989 766 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 26.05.2008 N Д-26/05/08 (далее - договор поставки), 293 960 руб. 50 коп. договорных пеней за просрочку поставки товара за период с 21.12.2008 по 06.08.2010, а также 128 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 18.08.2010 и по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 22.09.2010 принят встречный иск ООО "Зубцовдорстрой" о взыскании с ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" 444 574 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 11.07.2008 N 7/ДОР (далее - договор подряда).

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, иск ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" удовлетворен частично: с ООО "Зубцовдорстрой" в пользу истца взыскано 989 766 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки, 150 000 руб. пеней за просрочку поставки товара, 128 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зубцовдорстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в удовлетворении иска и взыскать с него 444 574 руб. задолженности по договору подряда. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы условия договора подряда, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие признание ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" долга перед ООО "Зубцовдорстрой". Кроме того, суды необоснованно применили к ответчику две меры ответственности за нарушение договора поставки.

В судебном заседании представитель ООО "Зубцовдорстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" - доводы отзыва на нее и просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Зубцовдорстрой" (продавец) и ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался поставить песчано-гравийную смесь на общую сумму 5 835 800 руб., а покупатель - осуществить 100% предоплату этого товара (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 договора).

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" платежным поручением от 09.06.2008 N 130 перечислило ООО "Зубцовдорстрой" обусловленную договором сумму предоплаты в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 N 1 к названому договору стороны изменили объем поставляемого товара, в связи с чем цена сделки уменьшилась до 3 920 400 руб. Срок поставки определен до 20.12.2008.

В рамках договора поставки по товарным накладным от 31.07.2008 N 33, от 31.08.2008 N 48, от 30.09.2008 N 58, от 31.10.2008 N 68, от 30.11.2008 N 72, от 31.12.2008 N 79 и от 31.05.2009 N 34 ООО "Зубцовдорстрой" осуществлена отгрузка товара на общую сумму 2 930 634 руб.

Поскольку обязательство по поставке оставшейся части товара на сумму 989 766 руб. ответчиком не выполнено, ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Зубцовдорстрой" заявило о наличии у ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" перед ним задолженности в сумме 444 574 руб. по оплате фактически выполненных работ по договору подряда, в связи с чем подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" названной суммы.

ООО "Зубцовдорстрой" представило договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1), в соответствии с которым, выступая подрядчиком, оно обязалось выполнить работы по строительству автодороги "д. Лебедки - Водохранилище", а ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" (заказчик) - обеспечить своевременное и полное финансирование и приемку результатов работ. Общая стоимость работ согласно калькуляции составила 5 616 000 руб., которые подлежат уплате четырьмя авансовыми платежами.

ООО "Зубцовдорстрой" указало, что работы по этому договору выполнены им в полном объеме на сумму 5 309 740 руб., однако суммы третьего и четвертого аванса ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" не перечислило. Разница между стоимостью выполненных и суммой перечисленных авансов (1 660 000 руб.) составила 3 649 740 руб.

ООО "Зубцовдорстрой" в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 2 905 166 руб. (стоимость недопоставленной по договору поставки песчано-гравийной смеси), направив в адрес истца заявление о зачете от 12.11.2009, и определило задолженность ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в размере 744 574 руб. О взыскании данной задолженности по оплате фактически выполненных работ заявлен встречный иск по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" по товарным накладным N 33, 48, 58, 68, 72, 79 и 34 поставило ООО "Зубцовдорстрой" товар, который принят последним без замечаний. В то же время ответчик свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, лишь частично погасив имеющуюся задолженность. Размер непогашенной задолженности податель жалобы также не оспаривает.

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по перечисленным накладным. Поэтому требование ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" о взыскании с ООО "Зубцовдорстрой" 989 766 руб. долга правомерно удовлетворено судами.

В жалобе ООО "Зубцовдорстрой" указывает на неправильное толкование судами условий договора подряда и квалификацию имеющейся у ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" задолженности перед ООО "Зубцовдорстрой" за фактически выполненные по договору работы как неуплаченные авансовые платежи.

Податель жалобы указывает, что договор поставки песчано-гравийной смеси заключен истцом и ответчиком в целях выполнения договора подряда. В связи с фактическим прекращением отношений сторон по данным договорам ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" и ООО "Зубцовдорстрой" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, зафиксировав общую сумму задолженности ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" перед ООО "Зубцовдорстрой" в размере 744 574 руб. При этом ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" частично погасило данную задолженность (в сумме 300 000 руб.), указав в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений на оплату за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными доводами жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.3 договора подряда окончательный расчет по этому договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и формы N КС-3 в течение 15 дней с момента их подписания путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика за вычетом средств, перечисленных в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.

При этом вторым абзацем пункта 2.3 договора подряда стороны предусмотрели, что акты о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не являются актами, подтверждающими сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком в соответствии с гражданским законодательством.

Выполнение работ по этапам договором подряда не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что данные акты и справки в соответствии с условиями договора являются документами, которые хотя и подтверждают проведение работ, но используются сторонами для учета их выполнения на сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Окончательный акт о сдаче-приемке подрядных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора не представлен, а сдача-приемка работ не состоялась.

Принимая во внимание условия договора подряда, основаниями для взыскания с ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в пользу ООО "Зубцовдорстрой" являются либо подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, либо прекращение между сторонами договорных отношений.

Подписание актов сверки взаимных расчетов и перечисление заказчиком части денежных средств подрядчику не изменяет установленные договором подряда порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что на дату подачи заявления ООО "Зубцовдорстрой" встречного иска договорные отношения между сторонами продолжались, а по условиям договора подрядчик не имел права требовать перечисления авансовых платежей, либо оплаты работ по этапам их выполнения.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили встречный иск ООО "Зубцовдорстрой" о взыскании с ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" 444 574 руб. задолженности по оплате фактически выполненных по этому договору работ.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" помимо задолженности по договору поставки также просило взыскать с ООО "Зубцовдорстрой" 293 960 руб. 50 коп. договорных пеней за просрочку поставки товара за период с 21.12.2008 по 06.08.2010 и 128 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 18.08.2010 и по день фактической оплаты суммы долга.

ООО "Зубцовдорстрой" считает, что судом необоснованно применены две меры ответственности за одно и то же нарушение, что законодательством не предусмотрено.

Однако подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 этого Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 статьи 487 главы 30 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и ООО "Зубцовдорстрой" не оспорены факты получения предварительной оплаты в полном объеме и поставки в адрес ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" предварительно оплаченной партии товара с нарушением срока и в меньшем объеме.

Недопоставка предварительно оплаченного товара на сумму 989 766 руб. ответчиком не восполнена.

В пунктах 1.3, 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 39.07.2008 N 1) стороны установили срок поставки до 20.12.2008, а за нарушения данного обязательства предусмотрели обязанность продавца уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно взыскали с ООО "Зубцовдорстрой" сумму предварительной оплаты за непереданную им продукцию, а также установленную договором неустойку за непоставку этой продукции и, применив статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 150 000 руб.

На сумму непоставленной продукции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о применении одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) правомерно отклонен судами и не принимается кассационной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора и норм права, к которым применены самостоятельные виды ответственности.

Период начисления неустойки и пеней и их расчет ООО "Зубцовдорстрой" не оспорило, контррасчет не представило.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А66-8080/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова