Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9467/2011 по делу N А05-1397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Уют-2" конкурсного управляющего Фотина И.А. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 по делу N А05-8000/2008), от администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Бондаря А.В. (доверенность от 01.03.2011), от администрации муниципального образования "Североонежское" Плотникова С.С. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Североонежское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А051397/2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (ОГРН 1022901465938, место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й мкрн., д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (место нахождения: Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Ленина, д. 33; далее - Администрация Плесецкого района) и администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН 1052920021252, место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й мкрн., д. 9; далее Администрация МО "Североонежское") о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание конторы, 1989 года постройки, общей площадью 1728,4 кв.м с кадастровым номером 29:15:101001:0074:11:250:002:000014840, расположенное по адресу: Архангельская обл., п. Североонежск, 2-й мкрн., д. 9, лит. А.

Решением от 27.04.2011 (судья Бунькова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 данное решение отменено; за Предприятием признано право хозяйственного ведения на здание конторы.

Администрация МО "Североонежское" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, на основании Областного закона Архангельской области от 05.12.2007 N 455-22-ОЗ в собственность муниципального образования "Североонежское" (далее - МО "Североонежское") было передано административное здание, право собственности на которое возникло с момента передачи; спорный объект не может быть возвращен в хозяйственное ведение Предприятия.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что здание конторы и административное здание представляют собой один и тот же объект, который неправомерно был изъят из хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем право хозяйственного ведения сохранилось за Предприятием независимо от перехода права собственности на здание от муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") к МО "Североонежское".

Администрация Плесецкого района в отзыве на жалобу поддерживает требования ее подателя об отмене постановления апелляционного суда от 09.08.2011, ссылаясь на то, что спорный объект в установленном порядке был передан в собственность МО "Североонежское", поэтому не мог быть включен в перечень имущества, подлежащего возврату Предприятию из казны МО "Плесецкий муниципальный район"; обжалуемое постановление порождает противоречия между правами, признанными судом и зарегистрированными за другим лицом.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Североонежское" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации Плесецкого района поддержал позицию подателя жалобы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу N А05-8000/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по другому делу (N А05-5420/2009) по иску Предприятия признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613, от 14.08.2008 N 838 и приложениями к ним; на МО "Плесецкий муниципальный район" возложена обязанность возвратить Предприятию из муниципальной казны изъятое имущество 56 наименований, в том числе контору, инвентарный номер 1010041 (пункт 28 перечня в резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части иска о взыскании 48 132 449 руб. 26 коп. стоимости изъятого имущества, находящегося у третьих лиц, отказано.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по актам от 18.06.2010 изъял у должника и передал взыскателю - Предприятию четырехэтажное кирпичное здание конторы с инвентарным номером 1010041, расположенное по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й мкрн., д. 9.

В соответствии с Областным законом Архангельской области от 05.12.2007 N 455-22-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Оксовское", "Пуксоозерское", "Североонежское" Архангельской области" по передаточному акту от 15.05.2008 от МО "Плесецкий муниципальный район" в МО "Североонежское" передано административное здание, 1989 года постройки, по тому же адресу, с тем же инвентарным номером.

На основании передаточного акта от 15.05.2008 и акта от 13.12.2008 приема-передачи объектов муниципальной собственности Плесецкого муниципального района Архангельской области, передаваемых в собственность МО "Североонежское" Архангельской области, зарегистрировано 03.02.2011 право собственности МО "Североонежское" на административное здание.

Предприятие, ссылаясь на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-5420/2009 судебный пристав-исполнитель передал ему здание конторы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения в отношении данного объекта.

Исходя из статей 8, 12, 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом, вправе обратиться в суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на это имущество при условии подтверждения оснований возникновения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что здание конторы, в отношении которого заявлено требование Предприятия, и административное здание, на которое зарегистрировано право собственности МО "Североонежское", представляют собой один и тот же объект.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, посчитал, что право хозяйственного ведения Предприятия, возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действительное несмотря на отсутствие его государственной регистрации, в установленном порядке не прекращалось, поэтому наличие государственной регистрации права собственности МО "Североонежское" на тот же объект не имеет правового значения, а Предприятие не лишено возможности предъявить иск о признании зарегистрированного права муниципальной собственности отсутствующим.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Административное здание передано в МО "Североонежское" в порядке разграничения муниципальной собственности по передаточному акту от 15.05.2008, и право собственности МО "Североонежское" на данное имущество исходя из пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, пункта 6 статьи 5.7 Областного закона Архангельской области от 23.09.2004 N 259-внеоч.-ОЗ (в редакции законов от 01.03.2006 N 150-9-ОЗ, от 29.10.2008 N 595-30-ОЗ) возникло с момента подписания акта, то есть до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-5420/2009. В таком случае данное имущество не могло входить в перечень объектов, подлежащих возврату Предприятию из казны МО "Плесецкий муниципальный район", поскольку на тот момент уже не принадлежало МО "Плесецкий муниципальный район".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что составление судебным приставом-исполнителем во исполнение решения по делу N А05-5420/2009 актов от 18.06.2010 об изъятии спорного здания и передаче его Предприятию не порождает правовых последствий, так как с мая 2008 года объект находился у МО "Североонежское", а МО "Плесецкий муниципальный район" не являлось ни титульным собственником, ни владельцем указанного имущества.

Поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-5420/2009, факт передачи здания во владение истца, с учетом пояснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции, нельзя считать установленным, защита нарушенного, по мнению Предприятия, права хозяйственного ведения не может быть осуществлена путем признания права или признания отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не допускается создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Таким образом, в хозяйственном ведении Предприятия, учрежденного МО "Плесецкий муниципальный район", не может находиться имущество, принадлежащее другому муниципальному образованию - МО "Североонежское". С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод Предприятия о том, что право хозяйственного ведения на объект сохраняется при переходе права собственности на него от одного муниципального образования к другому.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, а решение суда первой инстанции об отказе в иске должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А05-1397/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов