Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9125/2011 по делу N А05-423/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" Булытнова Р.И. (доверенность от 11.03.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-423/2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Дом", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, Северной Двины наб., д. 112, корп. 3, офис 336, ОГРН 1082901005263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного", место нахождения: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1082920000063 (далее - Учреждение), о взыскании 49 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.06.2010 N 019 (далее - Контракт) и 100 руб. неустойки за просрочку платежей, предусмотренной пунктом 14.2 Контракта.

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", ОГРН 1082901012149 (далее - Фирма).

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Учреждения 3 507 447 руб. 48 коп. задолженности и 76 703 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.08.2010 по 31.01.2011.

Решением от 26.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество и Фирма надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: ул. Овчинникова, д. 6 в г. Мирный Архангельской области" (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 3-х календарных дней со дня подписания контракта, окончание работ - 01.12.2010 (пункт 3.1);

- общая стоимость работ по контракту согласована сторонами и составляет 14 669 909 руб. 10 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом. Протокол согласования цены контракта (приложение N 3) является его неотъемлемой частью (пункт 4.2);

- основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является предоставляемая им заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и общий журнал производства работ (пункт 5.1);

- подрядчик составляет и передает заказчику или уполномоченному им лицу по 4 экземпляра форм N КС-2, КС-3, в том числе 1 экземпляр в базовых ценах 2001 года, 2 экземпляра журнала учета выполненных работ формы N КС-6а и общий журнал производства работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает по одному экземпляру форм N КС-2, КС-3, КС-6а и общий журнал производства работ подрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании (пункты 5.2, 5.3);

- подрядчик обязуется немедленно принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных представителем заказчика в журнале производства работ (пункт 7.9);

- в случае непринятия мер к устранению недостатков, указанных представителем заказчика в журнале производства работ, он имеет право остановить производство работ по предписанию, сделав об этом запись в журнале производства работ (пункт 7.10);

- приемка законченного ремонтом объекта в эксплуатацию осуществляется после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного техническим заданием и утвержденной сметной документацией (пункт 8.1);

- подрядчик за 5 рабочих дней письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и представляет заказчику исполнительную документацию (пункт 8.2);

- приемка осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, в течение десяти рабочих дней со дня подписания заказчиком представленной исполнительной документации (пункт 8.3);

- датой приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию считается дата подписания всеми членами рабочей комиссии акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (пункт 8.5);

- расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1);

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 14.2).

Как указывает истец, объект передан ему под ремонт 29.06.2010 по акту приема-передачи.

С письмом от 26.07.2010 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 26.07.2010 N 1 на сумму 1 268 526 руб. 06 коп. Повторно указанные акты направлены в адрес ответчика 05.08.2010 и получены последним 06.08.2010.

С письмом от 06.12.2010 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.11.2010 N 2 на сумму 2 338 921 руб. 42 коп., а также журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, общий журнал производства работ, счет от 25.11.2010 N 30, счет-фактуру от 25.11.2010 N 30. Указанные документы получены Учреждением 10.12.2010.

Поскольку заказчик, как указывает истец, уклонился от подписания документов и не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А05-9885/2010 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что по акту по форме N КС-2 от 26.07.2010 N 1 Общество выполнило демонтажные работы стоимостью 1 268 526 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по делу N А05-9885/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011, Контракт расторгнут по инициативе муниципального заказчика, а с Учреждения в пользу Общества взыскана часть задолженности за выполненные работы по акту от 26.07.2010 N 1, предъявленная ко взысканию в рамках встречного иска, в размере 100 000 руб.

В письме от 06.12.2010 N 01-14/565 Общество, ссылаясь на расторжение Контракта по указанному решению арбитражного суда по делу N А05-9885/2010, пригласило представителя Учреждения явиться 27.12.2010 для передачи объекта подрядчиком заказчику, сообщив, что после 27.12.2010 его охрана подрядчиком осуществляться не будет.

В материалы дела представлен акт передачи объекта от подрядчика заказчику от 27.12.2010, подписанный только Обществом. В акте указано, что представитель заказчика не явился для составления акта.

В письме от 19.01.2011 N 01-14/004 подрядчик информировал заказчика о том, что 27.12.2010 на объект со стороны Учреждения никто не явился, а оплата за выполненные работы не произведена.

Ко взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность по актам и справкам N КС-2, КС-3 от 26.07.2010 N 1, от 25.11.2010 N 2, за вычетом 100 000 руб., взысканных с Учреждения в пользу Общества согласно акту от 26.07.2010 N 1 решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по делу N А05-9885/2010.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает на то, что Общество не предоставило ему исполнительную документацию, сдача-приемка работ по Контракту сторонами не производилась, допущенные истцом недостатки не были устранены, Обществу было выдано предписание о запрете производства работ по устройству кровли.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по делу N А05-9885/2010, сославшись на положения, предусмотренные статьями 330, 453, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по акту от 26.07.2010 N 1 на сумму 1 168 526 руб. 06 коп. (с учетом 100 000 руб., уже взысканных с Учреждения) и по акту от 25.11.2010 N 2 на сумму 2 338 921 руб. 42 коп., подлежащих оплате ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по Контракту имеет недостатки, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Суд счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными. Письмо от 13.12.2010, в котором Учреждение выразило отказ от подписания акта от 25.11.2010 N 2, суд счел немотивированным с точки зрения положений статьи 753 ГК РФ. Довод ответчика о запрете производства работ по устройству кровли в связи с отсутствием пароизоляции судом отклонен с указанием на то, что заказчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 7.10 Контракта, поскольку общий журнал производства работ не содержит соответствующего предписания заказчика, а запись о запрете производства указанных работ выполнена 03.11.2010 в журнале неуполномоченным лицом - представителем Фирмы. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что проектной документацией не предусмотрено устройство пароизоляции при проведении кровельных работ, а соответствующее дополнительное соглашение к Контракту сторонами не заключалось. Ссылка Учреждения на отчет о проведении контрольного обмера по выполненным работам от 17.05.2011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес", признана судом несостоятельной на том основании, что исследование объекта по данному отчету производилось в мае 2011 года, т.е. по истечении 6 месяцев после получения ответчиком акта от 25.11.2010 N 2, достоверность сведений которого заказчик должен был проверить в течение 10 дней (пункт 5.3 Контракта); кроме того, из представленных ответчиком писем от 12.01.2011, от 02.02.2011 следует, что охрана объекта была снята подрядчиком с 27.12.2010, тогда как заказчиком объект под охрану не принят.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что задолженность по акту от 26.07.2010 N 1 уже взыскана с Учреждения решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по делу N А05-9885/2010, признан апелляционным судом несостоятельным с указанием на то, что данным решением взыскана лишь часть задолженности - 100 000 руб., а оставшаяся часть долга (1 168 526 руб. 06 коп.) подлежит взысканию с заказчика в силу части второй статьи 69 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 69 АПК РФ).

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суды пришли к выводам о наличии у Учреждения задолженности по оплате Обществу фактически выполненных им работ по Контракту в предъявленном ко взысканию размере и недоказанности муниципальным заказчиком довода о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества и в ином объеме. Размер и период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14.2 Контракта, определены судами правильно.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Всем доводам Учреждения дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А05-423/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова