Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3935/2011 по делу N А05-9219/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-9219/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) и администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 4 430 949 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2009 года по май 2010 года по муниципальному контракту от 01.08.2009 поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое" (далее - Контракт).

Решением суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2011, с Общества в пользу Компании взыскано 4 430 949 руб. 73 коп. задолженности. В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы указывает, что Компания в рамках агентского договора самостоятельно взыскивает с населения оплату за поставленную тепловую энергию, в связи с чем общая сумма задолженности постоянно уменьшается.

Общество полагает, что Компания при выставлении счетов и расчете исковых требований не использовала тариф, установленный для населения, тогда как Общество отвечает по обязательствам лишь в пределах обязательств граждан по оплате тепловой энергии.

Кроме того, Общество считает, что с него взыскана задолженность по тем домам, управление которыми осуществляет иная управляющая организация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, которой в управление переданы жилые дома, указанные в приложении к договору от 01.09.2009 по управлению и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое".

Компания (энергоснабжающая организация), Общество (абонент) и муниципальное образование "Плесецкое" (поручитель) заключили Контракт, по условиям которого Компания обязалась подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности сторон, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункты 2.1, 4.1.2).

В пункте 2.1 Контракта также определено, что поручитель обязуется предоставить гарантию оплаты абонентом потребленной тепловой энергии в размере 50% от общей суммы обязательств, путем утверждения необходимой суммы ассигнований в бюджете.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта поручитель контролирует соблюдение сторонами условий Контракта и обязуется возмещать Компании убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению.

Перечень объектов жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое", теплоснабжение которых обеспечивает Компания, определен в приложении N 1 (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 8.3 Контракта расчет за поставленную энергию производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество (принципал) и Компания (агент) заключили агентский договор от 01.09.2009 (далее - Договор), по условиям которого агент обязался обеспечить сбор денежных средств за услуги по отпуску тепловой энергии потребителям посредством выставления квитанций населению по тарифу для населения, а принципал - уплатить агенту вознаграждение в сумме 1000 рублей (пункты 1.1, 3.2 Договора). Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право агента предъявлять претензии и обращаться от своего имени в судебные и иные органы для взыскания задолженности с потребителей, в отношении которых исполняется Договор.

Компания в период с сентября 2009 года по май 2010 года поставила ответчику тепловую энергию на сумму 29 413 261 руб. 43 коп. (без учета льгот). Население оплатило Компании 24 982 311 руб. 70 коп.

Наличие 4 430 949 руб. 73 коп. задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании к Обществу, посчитав, что наличие между ними Договора не освобождает Общество от исполнения обязательств по Контракту. Условие Контракта в части поручительства муниципального образования суды посчитали ничтожным ввиду отсутствия в деле доказательств наличия у муниципального образования полномочий на выдачу муниципальной гарантии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

Согласно статье 6 БК РФ муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 БК РФ. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.

Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (статья 115 БК РФ).

Следовательно, поручительство муниципального образования "Плесецкое" по обязательствам Общества по Контракту в части предоставления гарантии оплаты 50% потребленной тепловой энергии (пункт 2.1 Контракта) является муниципальной гарантией и должно соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 БК РФ.

Согласно статье 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 БК РФ).

Доказательств наличия у муниципального образования "Плесецкое" полномочий на выдачу муниципальной гарантии в деле не имеется, и судами этот вопрос исследовался. При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу о несоответствии пункта 2.1 Контракта в части поручительства муниципального образования нормам бюджетного законодательства.

Между тем в пункте 5.2 Контракта муниципальное образование "Плесецкое" обязалось возмещать Компании убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению.

Данное условие Контракта не связано с предоставлением муниципальной гарантии, а является условием о выплате межтарифной разницы в виде компенсации Компании экономически обоснованных затрат вследствие применения разных тарифов на оказываемые услуги для ресурсоснабжающей организации и установленных для населения.

Коль скоро названное условие Контракта ничтожным не является, судам следовало установить, что является предметом настоящего спора - взыскание с Общества как управляющей организации задолженности населения по оплате тепловой энергии, либо взыскание с Администрации как представителя муниципального образования "Плесецкое" межтарифной разницы.

Кассационная инстанция разделяет выводы судов о том, что Общество как управляющая организация и абонент по Контракту должно уплатить стоимость поставленной населению тепловой энергии.

При переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается. То есть при передаче Компании на основании Договора прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения; абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.

Передав Компании право получения платы, Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, и в случае необходимости вводить в отношении таких потребителей ограничение режима потребления горячей воды. Как исполнитель коммунальных услуг Общество также вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя иск за счет Общества, суды, не определив надлежащим образом предмет спора, не установили и следующие значимые для дела обстоятельства.

Суды не выяснили, каким образом Компания определяла объем поставленной тепловой энергии и применяла ли она в отношениях с Обществом тариф для населения.

Между тем объем тепловой энергии, а также примененный тариф являются составляющими формулы определения стоимости тепловой энергии, а следовательно, от этих величин зависит размер задолженности населения и размер межтарифной разницы.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Суды не установили, имеются ли в жилых домах, переданных в управление Обществу, приборы учета.

В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 указанного приложения Правил N 307 предусмотрено право на корректировку платы за отопление и горячее водоснабжение 1 раз в год и раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) соответственно.

Периодом взыскания является сентябрь 2009 года - май 2010 года, а следовательно, в отношении отопления должны приниматься во внимание нормативы потребления тепловой энергии на отопление, утвержденные органами местного самоуправления.

Между тем из пунктов 6.2 и 6.3 Контракта следует, что учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.95 N ВК-4936. При отсутствии или неисправности приборов учета количество потребляемой тепловой энергии производится расчетным путем в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет объема тепловой энергии с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Условия Контракта о порядке определения объема поставленной тепловой энергии противоречат императивным нормам Правил N 307 о том, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (подпункт "а" пункта 19 Правил N 307).

Не проверено судебными инстанциями и соответствие пункту 15 Правил N 530 тарифа, примененного Компанией в расчетах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названных Правил следует читать как "307"

Поскольку судами при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о том, как производился расчет объема поставленной тепловой энергии и применялся ли в отношениях с Обществом тариф, установленный для населения, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное; проверить расчет истца с учетом положений Правил N 307; определить предмет спора и надлежащий круг ответчиков; дать оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суду следует дать оценку тому обстоятельству, что в числе объектов теплоснабжения, определенных в приложении N 1 к Контракту по улице Ленина и улице Октябрьской значатся жилые дома, не указанные в приложении к договору управления от 01.09.2009.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А05-9219/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова