Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9021/2011 по делу N А13-1301/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9021/11 по делу N А13-1301/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4724/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" Беляева А.Л. (доверенность от 13.09.2011),

рассмотрев 20.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2011 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-1301/2011, установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 58, ОГРН 2053500551487 (далее Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации Череповецкого района", место нахождения: 162677, Вологодская область, город Череповец, пгт. Тоншалово, площадь Труда, дом 4, ОГРН 1023502289678 (далее МУП "Управление механизации Череповецкого района"), об изъятии из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений N 3, 4 в здании гаража с административным корпусом, расположенном по адресу: город Череповец, Красная улица, дом 4, а также об обязании ответчика освободить указанные помещения и возвратить истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аникор+" (далее - ООО "Аникор+").

МУП "Управление механизации Череповецкого района" обратилось к Комитету со встречным иском - о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества нежилых помещений 2-8 по указанному адресу, обязании Комитета устранить последствия самовольной постройки и совершить действия, направленные на регистрацию права аренды на нежилые помещения общей площадью 33,2 кв.м N 3, 4 в здании гаража с административным корпусом, расположенном по адресу: город Череповец, Красная улица, дом 4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по настоящему делу, встречное исковое заявление возвращено МУП "Управление механизации Череповецкого района".

Считая возвращение встречного искового заявления незаконным, МУП "Управление механизации Череповецкого района" обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель МУП "Управление механизации Череповецкого района" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным иском - о признании незаключенным договора аренды от 02.09.2009 N 245, подписанного Комитетом и МУП "Управление механизации Череповецкого района", и встречным иском - о признании недействительным аукциона, по результатам которого Комитетом и ООО "Аникор +" заключен договор аренды от 13.12.2010 N 305, об обязании Комитета устранить последствия самовольной постройки и совершить действия, направленные на регистрацию права аренды МУП "Управление механизации Череповецкого района". Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд правильно указал, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что встречное исковое заявление возвращено МУП "Управление механизации Череповецкого района" правомерно.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению МУП "Управление механизации Череповецкого района" с самостоятельным иском.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 188, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А13-1301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова