Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-5692/2011 по делу N А56-73452/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Кузнецовой А.Н. (доверенность от 27.04.2011 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Лебедевой А.А. (доверенность от 15.03.2011), Сириновой О.В. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-73452/2010 (судьи Будылева М.В., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны от 01.12.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 14.02.2011 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011 решение от 14.02.2011 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Аксеновой И.В. от 01.12.2010 признано незаконным и отменено.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", взыскатель) и судебный пристав-исполнитель Аксенова И.В. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях ООО "ЭлитСтрой", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к отзыву ООО "Макромир" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 без изменения, полагая его правомерным.

Представителями ООО "ЭлитСтрой" заявлено ходатайство об уточнении доводов кассационной жалобы. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия сведений о направлении копии заявленного ходатайства судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.

В судебном заседании представители ООО "ЭлитСтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы, а представитель ООО "Макромир" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в арбитражный суд кассационной инстанции - может быть обжаловано, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, являющимся безусловным основанием к отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке применительно к доводам, изложенным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001268508, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 23.07.2010 по делу N А56-22055/2009 об обязании ООО "Макромир" возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, а именно: лифты 1-2 (панорамные) (оси 1-4/Ж-И), модель - пассажирский лифт "GeN2", тип GB13923D, производство ОТИС Франция в количестве 2 штук, эскалаторы лифтов - 1-12 (двенадцать комплектов), тип оборудования: эскалатор OTIS 506 NCE, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3, судебным приставом-исполнителем Аксеновой И.В. 25.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/22/9084/17/2010, а должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением ООО "Макромир" требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 40/22/9084/17/2010 судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.12.2010 привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Макромир" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным привлечение ООО "Макромир" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных им требований. В постановлении от 14.04.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.12.2010 в рамках исполнительного производства N 40/22/9084/17/2010, так как на момент его вынесения ООО "Макромир" признано несостоятельным (банкротом). ООО "ЭлитСтрой" полагает, что поскольку является взыскателем по данному исполнительному производству, постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 принято о его правах и обязанностях.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В данном случае постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011 какие-либо права или обязанности для ООО "ЭлитСтрой" не созданы. Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 принято по делу об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО "Макромир" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных оснований к отмене, (постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 ООО "Макромир" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.), кассационная инстанция считает правильным прекратить производство по кассационным жалобам ООО "ЭлитСтрой" и судебного пристава-исполнителя применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданным на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке. Указанное обстоятельство в данном случае было установлено после принятия кассационной жалобы к производству. При установлении таких обстоятельств при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству она подлежит возврату на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

производство по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-73452/2010 прекратить.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская