Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N Ф07-10992/2009 по делу N А21-2012/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-8739/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-8758/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-9770/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-10285/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-3777/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-3781/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-35/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-15693/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-9704/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-6174/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-1758/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-22402/10

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-1970/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-8580/2008 по делу N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N А21-2012/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-9028/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А21-2012/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А21-2012/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-9028/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А21-2012/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А21-2012/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-9028/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-9028/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-9028/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-9028/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-9028/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А21-2012/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ростовцева М.А. (дов. от 03.08.2009), от конкурсного управляющего ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Шуракова Д.А. и от ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Земцовской О.Н. (дов. от 11.07.2008 и от 02.12.2009),

рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Шуракова Д.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 по делу N А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат), обратившегося в суд с заявлением о признании его банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А. Конкурсный кредитор Комбината - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество, далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Комбината требования в сумме 234.600.563 руб. 51 коп.

Определением от 16.09.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Банка в размере 225.429.388 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината; в остальной заявленной сумме - 9.171.175 руб. 50 коп. требование выделено в отдельное производство в рамках данного дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.09.2009, отказать Банку во включении заявленного требования в реестр.

В жалобе указано, что проценты, начисление которых предусмотрено статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), могут быть начислены только на основную задолженность без учета сумм финансовых санкций, кроме того, такие проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Комбината поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Банка указал в обжалуемом определении на то, что заявленное требование представляет собой проценты, начисленные за период внешнего управления на основании статьи 95 Закона на сумму требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов определениями от 07.04.2009, 27.02.2009 и 22.04.2009.

Признав требование Банка в размере 225.429.388 руб. 01 коп. процентов, начисленных на сумму требования кредитора в порядке статьи 95 Закона, обоснованным, суд первой инстанции включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены названной статьей.

Подлежащие уплате в соответствии со статьей 95 Закона проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 95 Закона процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. Начисление процентов до начала погашения задолженности противоречит смыслу положений пункта 2 ст. 95 Закона: размер задолженности, которая будет погашена и на которую должны начисляться проценты, заранее не известна.

В свете изложенного требование по процентам, начисленным на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не подлежит включению в реестр требований кредиторов Комбината, равно как у суда не имеется законных оснований для начисления указанных процентов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в данном случае Банк не обращался с требованием о включении в реестр процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 95 Закона, и потому у суда первой инстанции не было оснований к рассмотрению такого требования, а требование, фактически заявленное Банком, судом по существу не рассматривалось.

Как видно из заявления Банка (л.д. 2-8), он просил включить в реестр требований кредиторов его требование к Комбинату в общей сумме 234.600.563 руб. 51 коп., из которых: как обеспеченное залогом требование в сумме 33.730.893 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом по договору от 28.08.2007 об открытии кредитной линии, начисленные с даты, следующей за днем введения внешнего управления до даты открытия конкурсного производства (даты введения этих процедур банкротства указаны Банком неверно и расчет не скорректирован с учетом этого); как обеспеченное залогом требование в сумме 3.000 руб. - задолженность за тот же период по внесению платы за ведение ссудного счета; 11.688.301 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с даты введения внешнего управления и 1.166 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение обязательства по внесению платы за ведение ссудного счета с даты введения внешнего управления с включением штрафных санкций в третью очередь реестра как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов; 48.971.962 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом по договору поручительства от 23.10.2007, начисленные с даты, следующей за днем введения внешнего управления до даты открытия конкурсного производства; 3.000 руб. задолженности за этот же период по внесению платы за ведение ссудного счета; 167.687.872 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору и договору поручительства за тот же период; 17.936.958 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в тот же период; 770 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение обязательства по внесению платы за ведение ссудного счета после введения внешнего управления.

В остальной заявленной части требование выделено судом первой инстанции в отдельное производство, но и оно не было основано в заявлении Банка на положениях пункта 2 статьи 95 Закона, а вытекало из договора об открытии аккредитива от 09.06.2007, заявлялось на суммы вознаграждения за исполнение обязательств в связи с открытием аккредитива за период после введения внешнего управления и неустойки, начисленной с даты, следующей после введения внешнего управления, дата введения которого была указана Банком неверно.

Обоснованность требования Банка, заявленного на основании кредитного договора и договора поручительства, судом первой инстанции не проверена, требование рассмотрено по иным основаниям, Банком не заявленным, в связи с чем обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует рассмотреть требование Банка в соответствии со статьями 4, 100 Закона, проверить расчет заявленных сумм, рассчитанных Банком на основании неверных данных о датах введения внешнего управления и открытия конкурсного производства, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона в реестр требований кредиторов не подлежат включению требования кредиторов по текущим платежам, кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а согласно пункту 1 статьи 94, пункту 2 статьи 95 Закона в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, вводимого с даты введения внешнего управления, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В требование Банка включены суммы неустойки, начисленной за период, когда действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

При оценке заявленного требования, в которое включены и суммы задолженности по внесению платы за ведение ссудного счета после введения внешнего управления, суду следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона возникшие после даты возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

Названная норма права подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В частности, текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В то же время при применении пункта 1 статьи 5 Закона следует учитывать, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона. В этом случае требование об уплате таких процентов не является текущим.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 по делу N А21-2012/2008 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 225.429.388 руб. 01 коп. отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец