Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-7635/2011 по делу N А52-208/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-631/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-716/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-7635/11 по делу N А52-208/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-7635/11 по делу N А52-208/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-4687/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-7635/11 по делу N А52-208/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" Молчанова Владимира Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу А52-208/2010 (судья Писарева О.Г.), установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДИФ", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60А, ОГРН 1036000309729 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Молчанов В.И. предъявил требование о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче автомобиля Донцу Константину Борисовичу, место регистрации: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 45, кв. 29.

Определением от 22.09.2011 в удовлетворении требования отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9.443 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Определением от 22.09.2011 в определении от 22.09.2011, которым отказано в удовлетворении требования, и в его резолютивной части от 15.09.2011 исправлена опечатка, допущенная при указании размера взысканной государственной пошлины: вместо 9.443 руб. 25 коп. указано на взыскание 4.000 руб. государственной пошлины по требованию.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества, поданная на определение от 22.09.2011 об отказе в признании сделки недействительной, оставлена без движения с связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в то время как жалоба подлежала оплате государственной пошлиной; подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд указанный документ не позднее 28.11.2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 апелляционная жалоба возращена ее подателю, не устранившему обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Молчанов В.И. просит отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в апелляционный суд, полагая, что жалоба возвращена неправомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной в деле о банкротстве на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, а разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), касаются оплаты государственной пошлиной заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, но не апелляционной жалобы, поданной на определение, принятое по такому заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 63.

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размере, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные в определении апелляционного суда от 28.10.2011, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, не выполнены конкурсным управляющим Общества, вместо этого направившим в апелляционный суд письмо от 08.11.2011 с изложением своего несогласия с требованиями суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу А52-208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" Молчанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова