Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7395/11

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А52-208/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2011 по делу N А52-208/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" (ОГРН 1036000309729, далее - Должник) Молчанов Владимир Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления Должника о признании недействительной сделки по передаче Должником Донцу Константину Борисовичу автомобиля Mitsubishi Pajero-IV на основании договора от 28.07.2009 N 05/03/09 и применении последствий ее недействительности в виде понуждения Донца К.Б. возвратить Должнику автомобиль Mitsubishi Pajero-IV.

Определением суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба подателя оставлена без движения, в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Должника Молчанова В.И. 15.11.2011 по почте поступило письмо от 08.11.2011 N 797, согласно которому податель жалобы просит принять к производству апелляционную жалобу, поскольку считает, что она подана с соблюдением требований АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 28.10.2011.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно письму от 08.11.2011 N 797 установлено, что податель жалобы с текстом определения суда от 28.10.2011 ознакомлен.

Таким образом, заявитель считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Конкурсным управляющим Должника Молчановым В.И. не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИФ" Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2011 по делу N А52-208/2010 (регистрационный номер 14АП-7395/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 05.10.2011 на 3 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2011 на 7 л. в 1 экз.

4. Опись вложения в ценное письмо от 05.10.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева