Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Компании Мунтанер Трейдинг Лимитед, место нахождения: Темистокли Дерви 48, Сентенниал Билдинг, 3 этаж, офис 303, 1066, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 159497, на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и от 06.05.2011 по делу N А56-2290/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, установил:

решением от 22.01.2010 закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением от 31.01.2011 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество, далее - Банк), обратился 23.12.2010 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, о признании недействительными сделок должника, а также с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 30.12.2010 указанные заявления и жалоба возвращены Банку.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (резолютивная часть объявлена 25.04.2011) определение от 31.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение от 30.12.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление апелляционного суда от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Общества - Компания Мунтанер Трейдинг Лимитед (далее - Компания) 03.10.2011 обратилась с кассационной жалобой на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и от 06.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Кассационная жалоба Компании поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 06.10.2011.

Ходатайство мотивировано тем, что Компания не имеет представительств на территории Российской Федерации и возможности своевременно получать судебные уведомления, направлять своего представителя в судебные заседания, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности. Компания ссылается на то, что направила по международным средствам связи кассационную жалобу на постановления от 25.04.2011 и от 06.05.2011, которая так и не поступила в арбитражный суд.

Изложенное, по мнению Компании, свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, повлекших пропуск срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановления от 25.04.2011 и от 06.05.2011 могла быть подана до 25.05.2011 и до 06.06.2011 соответственно.

Кассационная жалоба подана 03.10.2011, то есть с пропуском процессуального срока на 4 месяца.

Приведенные в ходатайстве доводы Компании не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, требование Компании к должнику принято арбитражным судом к рассмотрению 21.04.2009, включено в реестр требований кредиторов 28.05.2009, при этом представитель кредитора участвовал в заседании арбитражного суда при рассмотрении его требования.

С этого момента Компания как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановления апелляционного суда от 25.04.2011 и от 06.05.2011 своевременно размещены на официальных сайтах Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кроме того, 20.08.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а 23.08.2011 - на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа опубликованы определения от 19.08.2011 о принятии к производству кассационных жалоб конкурсного управляющего Общества на постановления, которые сейчас обжалует Компания, и назначении судебных заседаний на 04.10.2011.

Представитель Компании Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2011, участвовал в заседании суда кассационной инстанции от 04.10.2011, где заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Компанией кассационной жалобы на те же судебные акты, предъявил суду копию жалобы, но отказался озвучить доводы жалобы, сославшись на то, что копию жалобы получил перед судебным заседанием, назначенным на 10 час. 30 мин., и до его начала не имел возможности ознакомиться с содержанием жалобы. При этом суд установил, что текст жалобы занимает неполные две страницы, а ее доводы повторяют доводы рассматриваемой жалобы конкурсного управляющего.

С учетом наличия у представителя Компании реальной возможности изложить позицию Компании в судебном заседании, в том числе с представлением позиции по делу в письменном виде, приняв во внимание, что копией жалобы этот представитель располагал, предъявил ее суду, суд кассационной инстанции не нашел законных оснований для отложения заседания по заявленному ходатайству и признал, что позиция представителя Компании содержит признаки злоупотребления правом и направлена исключительно на затягивание производства по делу.

Данный вывод суда, изложенный в постановлении от 04.10.2011, подтверждается и тем обстоятельством, что настоящая кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока, поступившие в суд первой инстанции 03.10.2011, также по доверенности от 13.01.2011 подписаны Кузнецовым П.А., которым уплачена и государственная пошлина, а потому указанный представитель должен был ознакомиться с содержанием жалобы не позднее 03.10.2011.

Таким образом, Компания имела на территории Российской Федерации различных представителей, в том числе с 13.01.2011 - Кузнецова П.А., проживающего в Санкт-Петербурге, которые участвовали в других судебных заседаниях по данному делу, была извещена надлежащим образом о начавшем процессе по делу о банкротстве Общества, имела возможность получать информацию о движении дела и была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению такой информации.

В ходатайстве не приведено не зависящих от Компании причин, по которым она была лишена возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, в том числе и через своего представителя в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату ее подателю.

Кроме того, кассационная жалоба подлежит возврату и по другому, безусловному основанию: законность обжалуемых судебных актов уже была проверена в кассационном порядке до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, а повторная проверка законности одних и тех же судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. По результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего приняты постановления от 04.10.2011, которыми обжалуемые Компанией судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Компании Мунтанер Трейдинг Лимитед или ее представителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную 03.10.2011 через терминал N 1913556044 Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России".

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец