Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-11157/2008 по делу N А56-43496/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-43496/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-4002/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-43496/2006, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2007 муниципальное унитарное предприятие "Колчановская теплосеть" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 31.03.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворения жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 15.09.2010 и постановление от 31.01.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ликвидационные мероприятия проводятся конкурсным управляющим неэффективно, проведение процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия затягивается и это влечет необоснованное увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, так как Боравченкову А.А. за счет конкурсной массы ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 16 000 руб. и оплачиваются услуги банка за ведение расчетного счета должника.

Уполномоченный орган также не согласен с выводом судов о целесообразности расходов на оплату услуг, оказываемых должнику обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Центр" (далее - ООО "Юридическая фирма "Центр").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на следующие обстоятельства:

- в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2010 не отражены сведения о

предъявлении к взысканию всей суммы дебиторской задолженности Предприятия; - по данным отчета конкурсного управляющего от 29.01.2010, реализация имущества должника не произведена;

- конкурсный управляющий Боравченков А.А. не воспользовался правом отказаться от договора, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Центр" 09.04.2007, привлечение которого, по мнению уполномоченного органа, не является целесообразным.

Суд первой инстанции признал отчет конкурсного управляющего от 29.01.2010 соответствующим установленным требованиям и содержащим все предусмотренные законом сведения.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании значительной части дебиторской задолженности, проведена работа по оценке имущества должника и его реализации на торгах, некоторые из которых не состоялись ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Суд также установил, что договор с ООО "Юридическая фирма "Центр" был заключен руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

С учетом количества судебных споров, информация о которых отражена в отчете конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим указанной организации является целесообразным и оснований для отказа от договора с ней не имеется.

С учетом изложенного определением от 15.09.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве Предприятия, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

В обоснование требования о признании ненадлежащим исполнения Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия уполномоченный орган ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2010 не отражены сведения о предъявлении к взысканию всей суммы дебиторской задолженности Предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отчет конкурсного управляющего от 29.01.2010 соответствует форме типового отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из названного отчета, у Предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 25 900 000 руб.; конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 15 929 293,04 руб. в судебном порядке.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Боравченков А.А. располагал необходимыми документами для взыскания в судебном порядке остальной части задолженности, уполномоченный орган не представил.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части следует признать правильным.

Оценивая доводы ФНС России о том, что, по данным отчета конкурсного управляющего от 29.01.2010, реализация имущества должника не произведена, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Боравченковым А.А. осуществлена оценка имущества должника, проведена работа по продаже имущества должника на торгах в форме аукциона.

Дважды торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок покупателей, и только на торгах, состоявшихся 11.03.2010, было реализовано движимое имущество должника на сумму 120 016 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Боравченкова А.А. нарушений порядка продажи имущества должника, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

При оценке приведенных в жалобе ФНС России доводов о том, что конкурсный управляющий Боравченков А.А. не воспользовался правом отказаться от договора, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Центр" 09.04.2007, привлечение которого, по мнению уполномоченного органа, не является целесообразным, судами установлено, что договор с указанной организацией заключен руководителем Предприятия 09.04.2007, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Боравченкова А.А. конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания услуг ООО "Юридическая фирма "Центр" подтвержден актами об оказанных услугах, данными отчетов конкурсного управляющего, отчетами о ходе исполнения договора от 09.04.2007 N 1/07. Отчет конкурсного управляющего от 29.01.2010 содержит сведения о том, что в результате принятых мер по взысканию дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило 7 294 674,47 руб.

Доказательств того, что упомянутый договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, или того, что исполнение Предприятием этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, уполномоченным органом не представлено.

Следует также учесть, что собранием кредиторов должника 18.12.2009 принято решение о расторжении договора с ООО "Юридическая фирма "Центр". Конкурсным управляющим указанное решение исполнено, договор от 09.04.2007 N 1/07 расторгнут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своей жалобы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания ненадлежащим исполнения Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-43496/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова