Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-10296/2011 по делу N А56-48412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" Богданова Р.Н. (доверенность от 03.08.2011 N 116),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-48412/2010 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.), установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", переименованное в закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1057747421247 (далее - ЗАО "СИБУР Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка", место нахождения: 614055, г. Пермь, Промышленная ул., д. 98, ОГРН 1025900004613 (далее - Общество), 1 196 160 руб. неустойки по договору поставки от 20.08.2007 N СХ.3724(805/22/07).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен частично. Суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с Общества в пользу ЗАО "СИБУР Холдинг" 256 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011 решение суда изменено: с Общества в пользу ЗАО "СИБУР Холдинг" взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.08.2011.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между сторонами был заключен договор поставки N СХ.3724/805/22/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию, а покупатель - принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.6 договора обязательство поставщика по поставке товара считается выполненными в момент его передачи перевозчику на станции отправления.

В соответствии с пунктом 2.16 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах), принадлежащих на праве собственности, аренды, ином законном основании поставщику, контрагенту поставщика или отправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, уполномоченное лицо) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн) в течение 24 часов с момента прибытия груженых составов на подъездной путь покупателя до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. День прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн) со станции назначения не включается в период нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой.

Согласно пункту 2.17 договора покупатель обязан по запросу поставщика в течение 15 дней с момента получения запроса предоставить поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке грузов, ведомостей подачи-уборки вагонов.

Момент прибытия и отправления подвижного состава определяется календарными штемпелями в железнодорожных накладных (пункт 2.18 договора).

Если покупатель не представил по запросу поставщика документы (железнодорожные накладные, квитанции о приемке грузов, ведомости подачи-уборки вагонов) в сроки, установленные пунктом 2.17 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные, предоставленные перевозчиком в электронном виде (пункт 2. 19 договора).

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя последний обязан предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии железнодорожных накладных, свидетельствующих о прибытии на станцию назначения и отправке со станции вагонов (пункт 2.20 договора).

При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков выгрузки вагонов покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 960 руб. за вагон (цистерну) в сутки.

Общество в августе - ноябре 2008 года и мае 2009 года допустило сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, тем самым нарушив условия договора.

ЗАО "СИБУР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; договорную неустойку истец рассчитал по данным, представленным ему железной дорогой в виде ведомостей в электронном виде, и обосновал такой расчет тем, что поставщик не передал ему необходимых для уточнения расчета документов - накладных, ведомостей, квитанций.

В ходе судебного разбирательства Общество признало исковые требования частично, в сумме 256 320 руб.; данная сумма рассчитана по документам грузополучателя - накладным, ведомостям, квитанциям. В остальной части ответчик иск не признал, полагая, что штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составлен без учета времени подачи вагонов на подъездной путь ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал, что расчет истца не может подтвердить надлежащим образом размер штрафной неустойки ввиду неточного определения времени простоя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленных требований. При этом суд, в частности, сослался на то обстоятельство, что ЗАО "СИБУР Холдинг" не обращалось к ответчику согласно пункту 2.1.7 договора с запросом о предоставлении документов.

Кроме того, согласно пункту 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 30.12.1978 N ЦФ/3504, документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности организации за задержку вагонов грузовыми операциями сверх установленных сроков является ведомость подачи и уборки вагонов. Суд указал, что в данном случае в некоторых ведомостях подачи и уборки вагонов не указывалось время для расчета штрафов, а отмечалось лишь общее время простоя.

В соответствии с нормой части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

В мотивировочной части постановления от 04.09.2011 указано, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела железнодорожных товарных накладных невозможно установить точное время прибытия вагонов (цистерн) на станцию, поэтому суд не может признать расчет истца обоснованным.

В то же время из резолютивной части постановления следует, что решение изменено.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял такое постановление, в его мотивировочной части не указаны.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-48412/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова