Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-37944/2012

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-37944/2012

Судья Подвальный И.О.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Кировский завод"

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-37944/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1027802712365; далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 принята к производству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013" имеется в виду "определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013"

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов от 14.11.2012 и от 18.02.2013.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу нормативных положений статей 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований не выдается, а потому принудительное исполнение такого судебного акта не предусмотрено.

По настоящему делу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013, признано незаконным и отменено решение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 16.05.2012 N 72-12-497/пн в отношении общества по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде 600 000 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований (относительно обжалования постановления РО ФСФР от 16.05.2012 N 72-12-496/пн) отказано. Оспариваемые постановления административного органа приняты на основании рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 04.05.2012 N 12-282/пр-ап (о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ) и N 12-281/пр-ап (о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ), составленных по результатам проверки деятельности общества.

Суд, учитывая, что оба правонарушения совершены обществом посредством одного действия (бездействия) признал незаконным и отменил постановление от 16.05.2012 N 72-12-497/пн применительно к положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Соответствующий судебный акт не обладает признаками исполнимости, обоснование невозможности или затруднительности его поворота юридически несостоятельно. При таких обстоятельствах оснований для приостановления его исполнения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Кировский завод" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-37944/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.О. Подвальный