Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. по делу N А56-49350/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А56-49350/2012

Судья Нефедова О.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-49350/2012, установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее - Общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-49350/2012.

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" взыскано 1 006 128 руб. 99 коп. долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также 236 053 руб. 94 коп. долга по расходам по оплате коммунальных услуг.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 23.07.2013 от Общества поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В обоснование ходатайства Общество ссылается на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "СИМС" и отсутствие у него информации о том, кто является правопреемником истца и его финансовое состояние.

Между тем доказательств, подтверждающих проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИМС" процедуры реорганизации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, Общество не предоставило.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения от 18.01.2013 и постановления от 25.04.2013 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-49350/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Нефедова