Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. по делу N А56-69989/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-69989/2012

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700565009, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-69989/2012, установил:

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Податель жалобы не представил извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Поскольку в порядке пункта 4.6 Положения N 383-П не представлены доказательства исполнения платежного поручения от 30.05.2013 N 846, оплата по которому произведена электронно, оно не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, кроме того данное платежное поручение представлено в виде копии.

В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Оставить кассационную жалобу без движения.

Подателю кассационной жалобы до 24.07.2013 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Ю. Коробов