Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. по делу N А56-72835/2012

23 мая 2013 г.

Дело N А56-72835/2012

Судья Яковец А.В.,

рассмотрев, без извещения сторон, заявление индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны о принятии обеспечительных мер по делу N А56-72835/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) дубликата свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации об ограничении пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на судебную защиту.

Кроме того, Смольская Е.Ф. просила истребовать у Инспекции нормативные акты по толкованию норм, регулирующих оплату, зачет государственной пошлины за конкретное юридическое действие, а также направить на рассмотрение в Высший Арбитражный суд Российской Федерации вопрос об установлении правомерности отказа открытого акционерного общества "Сбербанк России" принимать оплату государственной пошлины по реквизитам, указанным Инспекцией.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 исковое заявление возвращено Смольской Е.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 18.02.2013 и постановление от 05.04.2013.

Одновременно с кассационной жалобой Смольская Е.Ф. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде истребования у Инспекции дубликата свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. в ЕГРИП.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подана Смольской Е.Ф. на определение от 18.02.2013 о возвращении ее искового заявления и постановление 05.04.2013, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения постановления суда кассационной инстанции в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Смольская Е.Ф. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ей значительный ущерб.

Кроме того, перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. Вместе с тем, испрашиваемая индивидуальным предпринимателем Смольской Е.Ф. обеспечительная мера не предусмотрена Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и противоречит смыслу обеспечительных мер, поскольку не направлена на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец