Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. по делу N А66-3723/2012 "О принятии кассационной жалобы к производству"

4 июня 2013 г.

Дело N А66-3723/2012

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде и на бумажном носителе кассационную жалобу Петровой Саиды Яшаровны (Москва)

на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А66-3723/2012 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, требования кредиторов открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" (далее - должник), включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными; определено, что денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в уведомлении от 09.01.2013 N 2/42 внешнего управляющего должника Базарнова Алексея Владимировича, в общей сумме 6 901 027 руб. 83 коп. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Конкурсный кредитор Петрова Саида Яшаровна ходатайствует о приостановлении исполнения определения от 01.02.2013 и постановления от 10.04.2013.

В обоснование ходатайства Петрова С.Я. ссылается на то, что в соответствии со статьей 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан созвать орган управления должника для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. По мнению Петровой С.Я., в случае избрания (назначения) нового руководителя должника станет затруднительным поворот исполнения решения суда, поскольку велика вероятность того, что кроме денежных средств, находящихся в депозите нотариуса, которыми обеспечена возможность погашения задолженности перед кредиторами, у должника не останется иных активов, а если это произойдет, то удовлетворение требований кредиторов, заявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов должника, станет невозможным.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Доводы ходатайства о созыве внешним управляющим органа управления должника и избрании нового руководителя должника не связаны с предметом обжалования - судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения заявления заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Деверсориум групп" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также не свидетельствуют о том, что поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции будет невозможен или затруднителен.

Ссылка заявителя на то, что у должника не останется активов носит предположительный характер и не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Принять кассационную жалобу от 30.04.2013 N без номера к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 18 июля 2013 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 8, этаж 3.

3. Отказать в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А66-3723/2012.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко